Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А48-1551/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальных хозяйственных отношений предпринимателя с ИП Озолиным В.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое наличие не только договорных отношений, но и реальных хозяйственных операций между указанными лицами подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договор купли-продажи № 2 от 09.01.2007 г., счет-фактура № М000000173 от 19.02.2007 г., счет-фактура № С000002273 от 23.03.2007 г., счет-фактура № С000002224 от 15.03.2007 г., платежные поручения № 8 от 22.03.2007 г., № 7 от 14.03.2007 г., № 6 от 22.02.2007 г., № 5 от 19.02.2007 г.

Поскольку Инспекция, оценивая представленные ИП Ручкиным А.Н. документы, не оспаривает факты оплаты поставщику товара НДС, выставление поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждения факта принятия на учет приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным предложение уплатить НДС в сумме 440 руб. и пени в сумме 14 руб. 53 коп.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что хозяйственная операция, в связи с которой ИП Ручкиным А.Н. применены налоговые вычеты, была совершена с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Довод, изложенный в жалобе Инспекции о том, что представленные в арбитражный суд с заявлением документы (счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, маршрут перевозки опасного груза) не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непредставление документов, истребованных Инспекцией в ходе камеральной проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения Инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал решение МРИФНС России № 2 от 18.01.2007 г. № 4468 недействительным.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. № 5 было выставлено на основании решения от 18.01.2007 г. № 4468, суд первой инстанции также правомерно признал его недействительным.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 года по делу № А48-1551/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 года по делу № А48-1551/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        А.И. Протасов

                                                                                                 А.Е. Шеин