Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А48-1551/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                           Дело № А48-1551/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ручкина А.Н.: Холденко А.С., представитель по доверенности б/н от 20.03.2007 г., паспорт серии 54 05 № 926895, выдан Северным  РОВД г. Орла 05.06.2006 г.; Печорина И.М., Исаев И.В., представитель, по доверенности б/н от 28.03.2007 г., паспорт серии 54 03 № 591499 выдан 16.09.2003 г. Советским РОВД г. Орла.

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Полухина Т.В., специалист 2 разряда, доверенность № 04/7295 от 26.04.2007 г., паспорт серии 54 03№ 673669, выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 года по делу № А48-1551/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения от 18.01.2007 г. № 4468 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. № 5.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ручкин Александр Николаевич (далее – ИП Ручкин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.01.2007 г. № 4468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. № 5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 года по делу № А48-1551/07-15 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение МРИФНС России № 2 от 18.01.2007 г. № 4468 и выставленное на его основе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. № 5 признаны недействительными.

МРИФНС России № 2 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. ИП Ручкин А.Н. представил в МРИФНС России № 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база составила 2 542 руб., сумма НДС – 458 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету составила 77 052 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 76 594 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.01.2007 г. № 4468, в соответствии с которым ИП Ручкин А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 176 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 176 руб., неуплаченный НДС в сумме 440 руб., пени в размере 14 руб. 53 коп., а также указано на необходимость уменьшить неправомерно примененные налоговые вычеты в сумме 77 034 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного ненормативного акта послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении автомобиля ЗИЛ-433360.

На основании указанного решения Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. № 5, в соответствии с которым, предпринимателю в срок до 29.01.2007 г. предложено уплатить суммы, доначисленные оспариваемым решением.

Не согласившись с названными решением и требованием Инспекции ИП Ручкин А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). При этом,  документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие  и  учет.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 г. № 0906/06-02 ИП Ручкиным А.Н. приобретено у ООО «ТТМ партнер» автомобиль ЗИЛ-433360 стоимостью 505 000 руб., в том числе НДС в размере 77 033 руб. 90 коп.

Оплата указанного автомобиля произведена платежными поручениями от 23.06.2006 г. № 8 на сумму 50 500 руб. и от 29.08.2006 г. на сумму 454 500 руб.

ООО «ТТМ партнер» 31.08.2006 г. выставило счет-фактуру № 0458 на сумму 505 000 руб. Кроме того, ООО «ТТМ партнер» была выписана товарная накладная от 31.08.2006 г. № 205, по наименованию товара, его стоимости соответствующая данным счета-фактуры № 0458.

Факт принятия приобретенного предпринимателем автомобиля к бухгалтерскому учету, подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2006 г. № 00000001. Сделка по приобретению автомобиля также отражена в книге покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.09.2006 г.

Как установлено судом первой инстанции, автотранспортное средство ЗИЛ-433360 передано предпринимателем в аренду ООО «Кислород плюс» по договору от 31.08.2006 г. № 30/1, первоначальный размер арендной платы составлял 3 000 руб. в месяц.

Факт использования предпринимателем приобретенного автомобиля для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды исходя из отношений взаимозависимости с арендатором приобретенного предпринимателем автомобиля.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод Инспекции, правомерно указал на то, что МРИФНС России по №2, в нарушение указанных норм права не представила доказательств того, что цены по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 г. отличаются от рыночных цен (в сторону завышения, либо занижения).

Кроме того, выводы Инспекции о совершении предпринимателем налогового правонарушения не основаны на перерасчете цены сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что указанный автомобиль был приобретен предпринимателем за счет заемных средств, в связи с чем, у него отсутствует право в применении налогового вычета.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, срок возврата кредита по кредитному договору от 29.08.2006 г. № кр-20339/6 не истек. Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что заемные средства по кредиту не будут возвращены банку в будущем.

Также, арбитражным судом правомерно не принят вывод об убыточной деятельности предпринимателя, поскольку Инспекция исходила только из размера амортизационных отчислений.

Кроме того, в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Указанных доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии