Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в названных пунктах настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 20 (18) процентов.

Согласно пункту 2 статьи  164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда продовольственных товаров, в том числе в этот перечень включены овощи. При этом коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Из правового анализа пункта  2 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях налогообложения нельзя установить конкретные критерии отнесения категории «овощей» к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению свеклы сахарной к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах – ОКП и ТН ВЭД, создавало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщиками – поставщиками налоговая ставка при реализации сахарной свеклы должна была определяться с учетом положений пункта  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 10 процентов.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется и с выводами Федерального арбитражного суда  Центрального округа, изложенными в постановлениях от 15.02.2005 г. по делу № А36-141/2-04, от 21.03.2005 г. по делу № А54-3176/04-С3, от 27.10.2005 г. по делу А35-5823/04-С2, от 06.12.2005 г. по делу № А08-1752/05-13.

Правовые основания для применения налоговой ставки 18 (20) процентов у налогоплательщиков – поставщиков сахарной свеклы, отсутствовали.

Воля законодателя на установление налоговой ставки 10 процентов при реализации сахарной свеклы получила свое нормативное закрепление с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». Согласно кодам 97 2311, 97 2321, 97 2926, 97 2948 корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.

В силу пункта  2 данного Постановления оно вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть для  налогоплательщиков не ранее 1 марта 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применять в спорный период при реализации сахарной свеклы налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость  10 процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  и при заявлении налоговых вычетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку одна и та же хозяйственная операция не может облагаться налогом на добавленную стоимость, хотя и с применением положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, по различным налоговым ставкам для продавца и покупателя товара. Обратное противоречило бы экономической сущности налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 г. по делу №А36–4830/2005 г.  установлено, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию  вновь, что на момент оплаты приобретенной сахарной свеклы в мае 2005 года обществу было известно, что у продавцов свеклы отсутствовали основания применять ставку налогообложения при ее реализации в размере 18 процентов, а указание этой ставки налогообложения в выставленных счетах-фактурах влечет несоответствие счетов–фактур требованиям статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что часть продукции им оплачивалась в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает, что у  налогоплательщика  имелась возможность оценить правомерность применения поставщиками сахарной свеклы налоговой ставки 18 процентов и внести необходимые исправления в первичные документы и налоговую отчетность до проведения выездной налоговой проверки.

Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость по повышенной ставке не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что операции по реализации сахарной свеклы подлежат налогообложению по ставке 10 процентов и по этой же ставке налог может быть предъявлен к вычету, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2,3 Налогового кодекса).

Таким образом, в силу изложенных выше норм, обязанность по уплате пеней возникла у общества с момента невыполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, т.е. с декабря 2003 г.,  и ее доначисление не зависит от момента  вступления в законную силу постановления Правительства от 31.12.2004 г. № 908.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса в редакции, действующей в спорный период, является основанием освобождения от ответственности, и не освобождает от уплаты пени.

Ссылка налогоплательщика на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса  в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, предусматривающий неначисление пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не может быть принята во внимание, т.к. пунктом 7 статьи  7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ прямо предусмотрено освобождение налогоплательщиков от начисления пеней только в соответствии с теми разъяснениями, которые будут даны уже после 31 декабря 2006 года.

Все обстоятельства дела установлены судом правильно,  в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007  г.– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий  судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                           М.Б. Осипова

                                                                                    Н.Д. Миронцева