Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2007  года                                                     Дело № А36-103/2007

Воронеж                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября     2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября    2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                      Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007  г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Бражникова В.И., представителя по доверенности б/н от 13.12.2006г.;

от МИ ФНС № 4 по Липецкой области: Панченко Т.В., начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 09.01.2007; Муравьева А.С., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 20 от 25.09.2007.

от ООО «МТС Липецк»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Агроспект»: не явились,  надлежаще извещены;

от ИП Плохих В.Д.: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Светлый путь»: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Липецкое»: не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП «Липецкое»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Красное поле»: не явились,  надлежаще извещены;

от КФХ «Надежда»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Рассвет»: не явились,  надлежаще извещены;

от КФХ «Приволье»: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО «Рассвет»: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО «Большие избищи»: не явились,  надлежаще извещены;

от КФХ «Нива»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХП «Половненский»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Комсомольский»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Заветы Ильича»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «им. Калинина»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Березовский»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Родина»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Агроном»: не явились,  надлежаще извещены;

от СПК «Огаревский»: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО АФ «Родина»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «Политовское хлебоприемное предприятие»: не явились,  надлежаще извещены;

от ЗАО «Агрофирма Русь»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «им. Горького»: не явились,  надлежаще извещены;

от ЭКЗ «Лебедянский»: не явились,  надлежаще извещены;

от Просветова А.Н.: не явились,  надлежаще извещены;

от КХ «Дубрава»: не явились,  надлежаще извещены;

от ЗАО «Агрофирма «им. 15 лет Октября»: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО «Красивая Мечта»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «Поройское»: не явились,  надлежаще извещены;

от КХ «Антей»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «Автоснабцентр»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Орловский»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Красный путиловец»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Родина» Лев-Толстовского района: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО «Красноеагропромсервис»: не явились,  надлежаще извещены;

от ОАО «Елецагропромсервис»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «Колос»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «ПОЛИТОВО»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Хлебороб»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО ТК «Евроазиат»: не явились,  надлежаще извещены;

от ООО «Агротек»: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК КХЗ им. Суворова: не явились,  надлежаще извещены;

от СХПК «Новая жизнь»: не явились,  надлежаще извещены;

от ЗАО СХП Мокрое: не явились,  надлежаще извещены;

от КФХ «Лесное», надлежаще извещены;

                                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее -  акционерное общество,  налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 г. № 1/58–п «О  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 16823902 руб. налога на добавленную стоимость и 4047494 руб.13 коп. пени.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007 г. по делу №А36-103/207  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Акционерное общество не согласилось с решением арбитражного суда и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и содержащего  выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.  

Общество считает правомерным применение  в проверяемом периоде  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в размере 18 (20) процентов   по приобретенной сахарной свекле на том основании, что им исполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством  для получения налогового вычета. Представленные обществом счета–фактуры  на  приобретения сахарной свеклы составлены с соблюдением требований законодательства.

  В подтверждение правомерности своих действий налогоплательщик ссылается на отсутствие правовой определенности в вопросе о ставках налогообложения при  реализации продовольственных товаров. Общество указывает, что Постановление Правительства № 908 от 31.12.2004 г., утвердившее коды продукции, налогообложение которых производится  по ставке 10 процентов,  вступило в действие с 01.04.2005 г. и   не может быть применено к спорным правоотношениям, как устанавливающее новые налоговые обязанности.  

Налогоплательщик не согласен с утверждением суда области о возможности корректировки обществом своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций, т.к. поставщики–контрагенты общества не подавали уточненные декларации, а решения арбитражного суда Липецкой области по делам №А36–1993/2006 и №А36–1992/2006 о взыскании в пользу налогоплательщика   с поставщиков излишне перечисленных сумм налога на добавленную стоимость, касались возврата налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, оплаченным  после вступления в законную силу Постановления Правительства № 908 от 31.12.2004 г.

Общество полагает, что, основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость возникли только с 01.04.2005 г., т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства № 908 от 31.12.2004 г., и это не было учтено арбитражным судом Липецкой области.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на выполнение им разъяснений, содержащихся в ответе управления  Министерства по налогам и сборам России по Липецкой области от 15.01.2004 г. №09–27/20445 и письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2004 г. №04–03/11/33 и от 23.07.2004 г. №03–108/1651/45@, что, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2007 г., является основанием для освобождения от уплаты пени.

Налоговый орган против удовлетворения жалобы  возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по ставке 18 (20) процентов, указанной в выставленных ему счетах-фактурах.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  акционерного общества, по результатам  которой   был составлен акт № 1/58 и принято решение № 1/58–п от 29.12.2006  г., которым  налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16823902 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4047494 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления   указанной суммы налога  послужило неправомерное, по мнению налогового органа, исчисление налога, предъявленного к вычету,  по ставке 20 процентов, в то время как по сахарной свекле налог подлежит исчислению по ставке 10 процентов.

Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового Кодекса) открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта  2 статьи 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом к оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса  и пунктом 3  постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914 «Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового Кодекса).

Обязанность продавца при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 2 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации,  сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров,  исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен.

Как установлено материалам проверки, в период 2003–2005 г.г. обществом в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включались суммы налога по сахарной свекле, рассчитанной по ставке (18)20 процентов. Выявив завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в связи с применением завышенной ставки, на  16823902 руб., инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в той же  сумме, в т.ч. по периодам: в декабре 2003 г. – 417897 руб., январе 2004 г. – 400979 руб., марте 2004 г. – 1125758 руб., августе 2004 г. – 197922 руб., сентябре 2004 г. – 214233 руб., октябре 2004 г. – 2950941 руб., ноябре 2004 г. – 324603 руб., декабре 2004 г. – 3023171 руб., январе 2005 г. – 540664 руб., феврале 2005 г. – 1251073 руб., марте 2005 г. – 179245 руб.

Налогоплательщиком факт предъявления налога к вычету в указанных суммах не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов. В случаях, не указанных