Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А48-2553/06-8(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оплате, имеющиеся в деле, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, договоры, суд первой инстанции посчитал, что указанные доказательства в совокупности позволяют установить, какой товар был оплачен Обществом и в связи с какими расходами был уплачен «входной» НДС, предъявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г.

Оснований считать, что факт оплаты товара не доказан материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчета распределения сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 г.; справочные данные для заполнения данного расчета; книга покупок по приобретенным материальным ресурсам за июль 2005 г.; Положение об учетной политике для целей налогообложения; копия приказа об учетной политике Общества на 2005 г.; калькуляцию на производство продукции; нормы расхода материалов на изготовление продукции отправленной на экспорт; отчет о затратах на производство и калькуляцию себестоимости продукции, работ, услуг, следует, что приобретенные Обществом у ЗАО «Северсталь-Метиз», ОАО «ОСПаЗ» и ООО «ВолгоМетиз» товарно-материальные ценности непосредственно связаны с производством продукции, часть которой была отправлена на экспорт по контрактам № 039/к/547 от 10.06.2005 г. и № 024/к от 16.05.2005 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что товар, отправленный Обществом на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, поскольку ООО «ТА Рус» закупалось сырье и материалы, которые впоследствии перерабатывались, и полученная готовая продукция реализовалась покупателям, в том числе на экспорт.

Как следует из материалов дела, ООО «ТА Рус» осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке.

Согласно принятой Обществом учетной политике определение суммы НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально удельному весу продукции, экспорт которой подтвержден в отчетном периоде, при этом в расчет налога включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам.

Необходимость применения расчетного метода определения сумм «входного» НДС обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции.

Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям законодательно не определен, то налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций.

Судом первой инстанции исследована методика расчета сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, которая соответствует принципу распределения НДС между реализацией товара на экспорт и на внутренний рынок, закрепленному в учетной политике.

Доказательств необоснованности, противоречивости данной методики Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции по существу сводятся к затруднительности в рамках камеральной налоговой проверки осуществить проверку обоснованности заявленных к возмещению сумм. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. ООО «ТА Рус» восстановило НДС в сумме 3 586 032 руб. до полного сбора документов подтверждающий экспорт, а 1 182 840 руб. Общество поставило на возмещение из бюджета, собрав полный пакет документов, подтверждающий экспорт, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность применения такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не ограничивает.

Доказательств того, что в расчете предъявляемого к возмещению НДС, заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые Общество не использовало в производстве экспортной продукции, Инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, вопрос о правомерности данной методики определения сумм НДС, предъявленных к вычету, был рассмотрен по делу № А48-1968/06-15 и принят Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.04.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая учетная политика Общества не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, носят предположительный характер и не подтвержден какими-либо расчетами и доказательствами.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленном расчете возмещаемой суммы НДС по рассматриваемой декларации учтен НДС, который ранее заявлялся Обществом к возмещению.

Довод жалобы Инспекции о том, что Общество в материалы дела в качестве доказательств не может предъявлять, а арбитражный суд принимать иные документы и пояснения, не представленные в ходе камеральной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представления документов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2005 г. в адрес ООО «ТА Корд» Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (исх. № 11-21 СОГ/610), а именно: счета-фактуры по приобретенным материальным ресурсам, использованным для производства товаров, поставленных на экспорт в соответствии с данными, заявленными в налоговой декларации за август 2005 г.

Однако, Инспекцией не представлено доказательств того, что по уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 15.12.2005 г., направлялись какие-либо требования относительно предоставления пояснений методики расчета НДС, оплаты.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МРИФНС России № 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп., а также правомерно указал на обязанность Инспекции возместить из федерального бюджета ООО «ТА Рус» НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007 года по делу № А48-2553/06-8(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007 года по делу № А48-2553/06-8(13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        А.И. Протасов

                                                                                                 А.Е. Шеин