Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А48-2553/06-8(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                      Дело № А48-2553/06-8(13)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Трефил Арбед Рус»: Калубахова Н.Н., ведущий бухгалтер, доверенность №067/2007юр от 01.06.2007г., паспорт серии 54 06 №976757 выдан 21.02.2007г. Советским РОВД г. Орла; Яровая О.И., представитель по доверенности №068/2007юр, паспорт серии 54 03 №570852 выдан 21.02.2007г. Советским РОВД г. Орла.

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Савушкина О.Г., главный госналогоинспектор, доверенность №04-05/ от 20.04.2007г., удостоверение УР №343506 действительно до 31.12.2009г., Полухина Т.В., специалист 2 разряда, доверенность №04/7295 от 26.04.2007г., паспорт серии 54 03№673669, выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007 года по делу № А48-2553/06-8(13) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трефил Арбед Рус» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным п. 3 решения налогового органа от 15.03.2006 г. № 36/43.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрефилАрбед Рус» (далее – ООО «ТА Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) о признании недействительным п. 3 решения от 15.03.2006 г. № 36/43 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 182 841 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 г. требования Общества удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3 оспариваемого решения в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 341 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 762 341 руб. 02 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 г. по делу № А48-2553/06-8 отменены в части признания недействительным решения МРИФНС России № 2 от 15.03.2006 г. № 36/43 об отказе в возмещении НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. и об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТА Рус» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007 г. по делу № А48-2553/06-8(13) признан недействительным п. 3 решения МРИФНС России № 2 от 15.03.2006 г. № 36/43 в части отказа в возмещении НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. Кроме того, арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ООО «ТА Рус» из бюджета НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп.

МРИФНС России № 2 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. ООО «ТА Корд» (правопредшественник ООО «ТА Рус» представило в МРИФНС России № 2 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., в соответствии с которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 5 038 140 руб., сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 1 951 735 руб.

Одновременно с указанной декларацией Обществом был представлен в Инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов за август 2005 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ООО «ТА Рус» документов и налоговых деклараций за август 2005 г. Инспекцией вынесено решение от 15.03.2006 г. № 36/43, в соответствии с которым, применение Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5 038 140 руб. признано обоснованным, возмещен НДС в сумме 768 894 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 1 182 841 руб.

Основанием для отказа  в возмещении Обществу НДС в оспариваемой сумме послужили следующие доводы Инспекции: отсутствие раздельного учета; в представленных Обществом платежных поручениях в поле «назначение платежа» не указан номер счета-фактуры, согласно которому произведена оплата; товар, отправленный на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, а доказательств направления материалов, сырья, работ, услуг по представленным счетам-фактурам в производство товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не представлено; из анализа актов сверки расчетов с поставщиками не представляется возможным установить, по каким счетам-фактурам и за какой период производилась оплата, поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» делается ссылка на договор, который является долгосрочным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для  подтверждения права на получение возмещения сумм налоговых вычетов при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт экспорта товара по внешнеэкономическим контрактам № 024/к от 16.05.2005 г. с фирмой «REIFEX» Польша и № 039/к/547 от 10.06.2005 г. с ЗАО «Росава», Украина, а также факт представления в Инспекцию документов, предусмотренных  п.1 ст.165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Таким образом, при реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт Общество обязано вести раздельный учет сумм НДС, принимаемых к вычету при осуществлении соответствующих операций.

При этом, действующим налоговым законодательством не определен порядок и способы ведения раздельного учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования п.4 ст.170 НК РФ о порядке ведения раздельного учета к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку касается случаев осуществления налогоплательщиком облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пп. 1 п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 164 и п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям (при применении налоговой ставки 0 процентов), на основании которой налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в представленных для подтверждения правильности возмещения из федерального бюджета сумм «входного» НДС платежных поручениях в поле «назначение платежа» отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие счета-фактуры оплачивались согласно имеющимся платежным поручениям, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как установил суд, во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе 24 «Назначение платежа» имеются сведения, определяющие назначение платежа - ссылки на договор, на основании которого производится платеж, выделенный отдельной суммой налог на добавленную стоимость, что позволило суду признать указанные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к ним.

Отсутствие в платежных документах ссылки на соответствующий счет-фактуру при наличии указания на соответствующий договор поставки, в пределах которого производилась оплата товаров, не может являться основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты именно того товара, который поставлен налогоплательщику.

Проанализировав документы