Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А35-1765/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Доводы истца о понесении им реального ущерба, выразившегося в сумме 6 748 руб. 34 коп. (состоящей из: 2 639 руб. 04 коп. - расходов по заработной плате за период простоя; 967 руб. 74 коп. - отчислений от нее в фонды и бюджет; 3 141 руб. 56 коп. - аренды помещения за время простоя) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается. Обязанность доказать факт и размер убытков возлагается на истца, поскольку именно он ссылается на их наличие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что она не может быть применена к расходам, связанным с выполнением иных обязанностей истца.

В обоснование наличия убытков в сумме 6 748 руб. 34 коп., понесенных в связи с отключением ответчиком электроэнергии, истец представил расчет понесенных расходов, считая эти расходы реальным ущербом. К таким расходам отнесены: заработная плата, отчисления от нее в фонды и бюджет, и аренда помещения за время простоя. Однако истец не учел, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Отчисления на социальные нужды, фонды, бюджет являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Истец также не доказал, что эти и иные расходы (арендная плата) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате совершения ответчиком противоправных действий. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам, арендной платы и отчислений не предоставлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды основаны на Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, рекомендованной к применению Письмом Государственного Арбитражного суда СССР от 28 декабря 1990г. №С-12/НА-225, однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальность получения указанных платежей заявителем не доказана.

Представленная истцом копия Книги записи заказов на 14 марта и 15 марта 2007 года правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера не полученного дохода, поскольку она подтверждает лишь согласие лиц на обслуживание автомобилей, и не свидетельствует о том, какие именно услуги должны были быть им оказаны, не свидетельствует также об их согласии на оплату оказываемых услуг в указанной истцом сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на первичные бухгалтерские  и иные документы учета, на основании которых был произведен  расчет упущенной выгоды, несостоятельна, поскольку данные документы размер неполученных доходов (упущенной выгоды) не подтверждают, каких-либо договоров на производство ремонтно-технических работ сроком исполнения 14, 15 марта 2007 года ООО «Радиал-Сервис» не представило.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой продукции, предназначенной для последующей реализации в торгующей точке, и других затрат, связанных с ее реализацией. В расчете, представленном истцом, это положение не учтено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры для защиты и восстановления нарушенного права, уменьшения негативных последствий таких нарушений.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Радиал-Сервис» ссылается на акты об отключении электроэнергии от 14 марта 2007 года и 15 марта 2007 года. В то же время, как следует из материалов дела, указанные акты были составлены представителями ООО «Сервис-Комплект», ООО «Радиал», ООО «Грунь» и ООО «Барти». Истец в составлении указанных актов участия не принимал, в связи с чем, доводы истца о том, что отключение электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО «Радиал-Сервис», продолжалось более заявленного ответчиком срока, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, а также не подтвержден размер неполученных доходов (упущенной выгоды) и реальная возможность их получения в сумме 45 257 руб. 94 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «Радиал-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года по делу № А35-1765/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.