Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А35-1765/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2007г.                                                                            Дело № А35-1765/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Топаз»: Юрченков В.А., директор,

от ООО «Радиал-Сервис»: Бородин В.М., представитель, доверенность № б/н от 09.04.2007г.,

от ОАО «Курскатомэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Курские электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года по делу № А35-1765/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Курские электрические сети», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» (далее - ООО «Радиал-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 52 006 руб. 28 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 6 748 руб. 34 коп., упущенную выгоду в сумме 45 257 руб. 94 коп. и судебные расходы (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате действий ответчика в виде отключения электроэнергии 14 и 15 марта 2007 года, ООО «Радиал-Сервис» причинен убыток в размере 52 006 руб. 28 коп., в том числе:

реальный ущерб в сумме 6 748 руб. 34 коп. состоящий из: 2 639 руб. 04 коп. - расходы по заработной плате за период простоя; 967 руб. 74 коп. - отчисления от нее в фонды и бюджет; 3 141 руб. 56 коп. - аренда помещения за время простоя;

упущенная выгода в сумме 45 257 руб. 94 коп. состоящая из: 9 457 руб. 40 коп. - уменьшение объема услуг населению, регистрируемых ККМ СТО «Сервис» по ул.К.Маркса, 73; 1611 руб. 16 коп. - уменьшение объема услуг предприятиям, производящим безналичные расчеты; 34 189 руб. 38 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода), связанные с уменьшением выручки от реализации товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года требования ООО «Радиал-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Радиал-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Радиал-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить его в части.

Представитель ООО «Топаз» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радиал-Сервис» без удовлетворения.

Представители ОАО «Курскатомэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежаще, от Комитета по тарифам и ценам Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция №443 построена и смонтирована на основании технических условий №57-6 от 13.01.1976г., выданных Курскими городскими электрическими сетями Облкоммунэнерго для питания электронагрузок Головного предприятия по ремонту и индпошиву обуви Управления бытового обслуживания по ул.К.Маркса квартал №814.

09.10.2006г. на основании решения Арбитражного суда Курской области ООО «Топаз» приобрело право собственности на указанную трансформаторную подстанцию №443 (далее - ТП №443).

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007г. право собственности ООО «Топаз» на ТП №443 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Через ТП №443 электроэнергия подается, в том числе, в здание по ул.К.Маркса, 73, часть помещений которого в соответствии с договором аренды от 30.12.2006г. арендует ООО «Радиал-Сервис». Согласно приложению №1 к указанному договору аренды, истец арендует следующие помещения:

литер Б, 1-й этаж:

мойка площадью 49,6 кв.м.;

литер В, 1-й этаж:

Ремонтная мастерская, площадью 82,1 кв.м.;

Коридор (1/2 часть), площадью 1,9 кв.м.;

Ремонтная мастерская, площадью 110,9 кв.м.;

Торговое (1/2 часть), площадью 35,4 кв.м.;

Кабинет (1/2 часть), площадью 6,0 кв.м.;

Кладовая (1/2 часть), площадью 3,7 кв.м.;

Подсобное (1/2 часть), площадью 1,7 кв.м.;

Лифт (1/2 часть), площадью 1,2 кв.м.;

2-й этаж:

Кабинет (1/2 часть), площадью 18,3 кв.м.;

4-й этаж:

Склад (1/2 часть), площадью 139,2 кв.м.;

общей площадью 450 кв.м.

12.02.2007г. между ООО «Радиал-Сервис» и ОАО «Курскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №2497.

Задолженности по оплате полученной электроэнергии у ООО «Радиал-Сервис» по указанному договору нет, что подтверждается ОАО «Курскэнергосбыт».

ТП №443, через которую получает электроэнергию ООО «Радиал-Сервис», подключена к высоковольтным сетям ОАО «Курские электрические сети». Граница раздела эксплуатационной ответственности между ОАО «Курские электрические сети» и собственником ТП №443 ООО «Топаз» проходит на высоковольтной стороне ТП №443.

12.03.2007г. ООО «Топаз» в устной форме и через объявления у входа в здание известило всех о том, что 14 и 15 марта 2007 года с 10:00 до 11:00 будет произведено отключение электроэнергии в здании по ул.К.Маркса, 73 для выполнения работ на ТП №443.

Ссылаясь на то, что 14 и 15 марта 2007г. отключение электроэнергии продолжалось дольше указанного ответчиком срока и это повлекло причинение ООО «Радиал-Сервис» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как утверждает истец, убытки возникли вследствие неправомерных действий ООО «Топаз», выразившихся в отключении в помещениях, занимаемых ООО «Радиал-Сервис», электроэнергии путем отключения ТП №443, при этом отключение подачи электроэнергии со стороны ответчика, по мнению истца, является способом понуждения его к заключению договора на технологическое присоединение к ТП №443 и договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Признавая действия ООО «Топаз» по прекращению энергоснабжения ООО «Радиал-Сервис» противоправными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. от 31.08.2006г.) (далее - Правила недискриминационного доступа), под «сетевой организацией» понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.6 указанных Правил недискриминационного доступа, лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной договорной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями настоящих Правил, предусмотренными для сетевых организаций.

Потребители услуг, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки электрических станций, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по тарифам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам.

При этом такой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п.9 указанных Правил является публичным и обязателен к заключению только для сетевой организации.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению публичного договора может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (п.2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Как следует из материалов дела, ТП №443, являющаяся объектом электросетевого хозяйства, принадлежит на праве собственности ООО «Топаз», что, по мнению ответчика, является основанием для отнесения ООО «Топаз» к категории «сетевая организация».

Однако, несмотря на это, ответчиком не было представлено доказательств того, что федеральным органом исполнительной власти по тарифам в отношении ООО «Топаз» как сетевой организации в предусмотренном законом порядке были установлены тарифы по оплате услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «Топаз» в настоящий момент не установлены, и расходы по обслуживанию данных сетевых объектов не включены в тарифы конечных потребителей ОАО «Курскэнергосбыт».

В связи с этим ссылка ответчика на п.п. «в» п. 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, не может быть признана обоснованной, поскольку такое ограничение вправе вводить только сетевая организация, признанная таковой в установленном законом порядке, и только в случае бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, под «бездоговорным потреблением» понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, договор на энергоснабжения заключался между ООО «Радиал-Сервис» и ОАО «Курскэнергосбыт» начиная с 1998 года (копии договоров энергоснабжения №2497 от 11.11.1998г.; от 05.10.2000г.; от 01.01.2005г.; от 12.02.2007г. приобщены к материалам дела).

Кроме того, поскольку фактически технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств ООО «Радиал-Сервис» произошло до 27.12.2004г. то, в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004г. №861, в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу указанных Правил, договор на технологическое присоединение не заключается, и мероприятия, указанные в пункте 12 указанных Правил, не выполняются.

Отказывая ООО «Радиал-Сервис» в удовлетворении заявления о возмещении  ООО «Топаз» реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления