Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А08-8295/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре. Согласно условиям договора от 12.08.2004г. №27 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания  с надлежащим качеством, весь комплекс работ подрядчик должен выполнить согласно технологии.

Однако работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и иными недостатками. В результате выполненных работ неровности оштукатуренной поверхности достигают 60 мм и становятся видны при определенном освещении, результат произведенного ремонта не может считаться пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Экспертом также установлено, что устранить выявленные недостатки по ремонту фасада здания гостиницы «Стойлянка» возможно, заново выполнив указанные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах второго квартала 2007 года составляет 1487191 руб.

Аналогичные выводы сделаны в заключении АНО «Осколэкспертиза» от 07.05.2005г. и заключении Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ от 31.05.2005г.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 договора от 12.08.2004 № 27 подрядчик обязался выполнить ремонт фасада здания гостиницы. Обязанностью подрядчика было выполнение всего комплекса работ согласно технологии и с надлежащим качеством.

По общему правилу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Учитывая, что установленное несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям   строительных   норм   и   правил,   является   нарушением   договорных обязательств, которое не было устранено в разумный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ООО «Гостиница «Стойлянка» требования о возмещении причиненных убытков.

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованности заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007г. по делу №А08-8295/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина