Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А08-8295/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                 дело №А08-8295/05-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Гостиница «Стойлянка» – Дубровин Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2007г.;

от ООО «СтройЭлитСтиль» - Кузнецова Т.В., адвокат, доверенность б/н от 12.09.2007г., удостоверение №1103 от 14.01.2003г., рег. номер 36/624; Колпак С.Н. – директор, приказ от 02.08.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007г. по делу №А08-8295/05-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» о взыскании 1 487 191 руб. 00 коп. (судья Каверина М.П.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» (далее – ООО «Гостиница «Стойлянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» (далее – ООО «СтройЭлитСтиль», ответчик) о взыскании 777 580 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора №27 от 12.08.2004г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 19.12.2006г. вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 1487191 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройЭлитСтиль» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение суда.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройЭлитСтиль» поддержал доводы  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом представитель ответчика указал, что текущий ремонт не входит в перечень работ, выполняемых по договору подряда.

Представитель ООО «Гостиница «Стойлянка» в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.08.2004г. между ООО «СтройЭлитСтиль» (подрядчик) и ООО «Гостиница «Стойлянка» (заказчик) был заключен договор на выполнение следующих работ: ремонт фасада здания гостиницы, окраска фасада здания, ремонт тротуарной площадки, ремонт карнизной части фасада.

18.10.2004г. к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик взял на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих работ: ремонт мягкой кровли козырька и гаража, ремонт жесткой кровли (парапета и водостока) гостиницы «Стойлянка».

Стоимость всех работ с учетом дополнительного соглашения составила 1034705 руб. 00 коп.

28.10.2004г., 06.12.20004г., 11.01.2005г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

27.01.2005г. представителями заказчика и подрядчика был подписан акт обследования выявленных недостатков, которым установлены недостатки выполненных штукатурных работ в виде неровного наложения строительного материала (шубы) на поверхность здания, а также в виде неоднотонного покрытия фасада здания покрасочным материалом.

Указывая на то, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ и не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик (истец) заявил отказ от исполнения договора и обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по устранению брака, которые складываются из стоимости снятия имеющейся штукатурки, а также оштукатуривания и покраски фасада гостиницы вновь.

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проведенными по делу и представленными суду первой инстанции экспертизами было установлено, что недостатки работ связаны со следующей, но не исключительно этой причиной: отклонения от вертикальной плоскости стеновых панелей здания гостиницы.

В отчете по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «Земля-Русь» также установлено максимальное отклонение фасадных точек на главном фасаде гостиницы «Стойлянка» - 68 мм.

При этом, как установил суд, отчет составлялся в апреле 2006г., измерения осуществлялись  после ремонта фасада здания гостиницы, по оштукатуренной поверхности. Исследования основания фасада до проведения ответчиком ремонта не производилось.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец эксплуатирует здание не с момента его возведения, а лишь  последние пять лет. В штате ООО «Гостиница «Стойлянка» нет работников строительных специальностей, в связи с чем,  выявить данное обстоятельство для истца не представлялось возможным.

В судебных заседаниях также не установлено, что истцу было известно о недостатках стеновых панелей здания на момент выполнения работ подрядчиком. Доказательств в подтверждение данного факта ответчиком также не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что заказчику было известно о недостатках стеновых панелей здания,  он мог и должен был предупредить об этом подрядчика, а не предупредив, несет риск неблагоприятных последствий этого.

Довод ответчика о том,  что истец должен был контролировать ход работ, знал о недостатках работ и не принял должных мер также правомерно  признан несостоятельным в виду следующего.

Согласно п.4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что для заказчика установлена обязанность осуществлять контроль и надзор за строительством спорного объекта.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик знал о недостатках сметной документации и неровностях поверхности фасада и не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, а значит, в силу статьи 716 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде не вправе ссылаться на это обстоятельство.

Установив в ходе выполнения работ, что штукатурка будет наноситься на неровное основание стеновых панелей, выполняя ремонтные работы по схеме, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчик фактически принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что выявленный брак был вызван несоблюдением подрядчиком технологии выполнения и требований к качеству выполнения работ, вследствие чего вновь требуется проведение ремонта всей поверхности фасада гостиницы.

Согласно заключению эксперта ненадлежащий результат работ, выполненных подрядчиком, может быть следствием несоблюдения технологии ремонтно-строительных работ, качества ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, качества монтажа стеновых панелей, недостатки которого подрядчик должен был устранить при оштукатуривании фасада здания гостиницы.

ООО «СтройЭлитСтиль» взял на себя обязательства по условиям договора от 12.08.2004г. №27 выполнить работы по ремонту фасада с надлежащим качеством и выполнить весь комплекс работ согласно технологии, которая также ставит своей целью получение  результата работ с надлежащим качеством.

Все неровности фасада здания гостиницы в результате ремонтных работ должны быть устранены в пределах допуска.

Доводы ответчика о том, что строительные нормы и правила утратили силу и носят рекомендательный характер,  обоснованно признаны судом противоречащими статье 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», в силу которой их требования продолжают действовать и сохраняют обязательную силу, как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Также  признан несостоятельным довод ООО «СтройЭлитСтиль» о том, что заказчик не передал подрядчику паспорт здания, в связи с чем,  невозможно было достичь результата работ. Как установлено в результате проведенной экспертизы, виды паспортов здания не являются документами, которые определяют качество или технологию работ по ремонту фасада, выполненных подрядчиком ООО «СтройЭлитСтиль». Следовательно, не представление какого-либо из видов паспортов здания не могло повлиять на результат  выполнения работ подрядчиком по ремонту фасада здания гостиницы «Стойлянка».

Ссылка ответчика на дефектную ведомость как на основной документ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку дефектная ведомость включает в себя лишь перечень и объемы работ, а смета определяет стоимость выполненных работ, но ни дефектная ведомость, ни смета не являются документами, отменяющими требования строительных норм и правил.

В заключении эксперта и пояснениях к ним последний указывает, что при оценке качества ремонтно-строительных работ должно  проверяться соблюдение установленных параметров, а также учитываться требования эстетичности.

Как было установлено экспертом, именно расценки работ на улучшенную штукатурку и заложены подрядчиком в смету и использованы экспертом при расчете стоимости работ по устранению недостатков.

Как пояснил эксперт при рассмотрении дела судом первой инстанции, использование заказчиком какой-либо подсветки не может повлиять и не влияет на качество выполненных подрядчиком работ. Никакими нормативными документами по качеству строительства не регламентируется использование или не использование подсветок фасада.

Поэтому доводы ответчика о том, что при заключении договора заказчик должен был уведомить подрядчика об использовании подсветки при эксплуатации здания, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод ООО «СтройЭлитСтиль» о том, что он производил по договору от 12.08.2004г. №27 текущий ремонт и в связи с этим строительные нормы и правила не должны применяться при оценке качества работ суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Из  пояснений эксперта и по его  заключению, согласно общероссийскому Классификатору управленческой документации не существует отдельного вида деятельности в строительстве - текущий ремонт, а строительные работы при капитальном строительстве и ремонтно-строительные работы объединены в один вид деятельности под одним кодом 0322000 и одним контрольным числом - 9. Именно поэтому в нормативных документах Госстроя РФ, который осуществляет техническую политику в строительстве и нормативное регулирование в этой области, не разработаны отдельные требования к текущему или капитальному ремонту, а предусмотрены общие требования к строительным работам.

В связи с этим, в заключении эксперта указано, что выполненные по указанному договору работы (ремонт фасада) относятся к общестроительным работам, а именно к отделочным работам, которые включают штукатурные работы. Помимо штукатурных работ по фасаду здания гостиницы «Стойлянка» подрядчиком ООО «СтройЭлитСтиль» были выполнены работы по замене отдельных конструктивных элементов фасада - карнизных плит и мягкой кровли козырька главного фасада. Выполненные работы по ремонту фасада здания гостиницы «Стойлянка» относятся к выборочному капитальному ремонту.

Довод ответчика о том, что при исполнении договора от 12.08.2004г. №27 он должен был руководствоваться только Ведомственными строительными нормами - ВСН 58-88 (р) необоснованны, поскольку указанные нормы, исходя из названия документа, его разделов и сути разработаны для ведомства Минжилкомхоз (Минкомхоз) о техническом обслуживании зданий и последующих ремонтах.

Ссылка ответчика на приложения указанного документа, по мнению суда несостоятельна, поскольку все приложения ВСН 58-88 (р), кроме 6 о сроках устранения неисправностей, носят рекомендательный характер. Также ВСН 58-88 (р) не содержит требований к качеству работ.

Качество работ стороны определили