Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А35-594/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                          Дело № А35-594/07-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ирины Викторовны: Рязанцева А.В., представитель, по доверенности б/н от 29.08.2007 г., паспорт серии 38 06 № 458042 выдан 18.05.2007 г. Отделением № 2 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителей третьих лиц - ООО Группа Компаний «Промресурс» и ООО «Универсам»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2007 года по делу № А35-594/07-С11 (судья Гринева А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанцевой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ее решения № 21401 от 27.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Ирина Викторовна (далее – ИП Рязанцева И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным ее решения № 21401 от 27.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 297 руб. 60 коп., доначисление единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. в сумме 6 488 руб., а также пени в размере 156 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу № А35-594/07-С11 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2006 г. № 21401 признано незаконным в части доначисления п. 1 - штрафа в размере 421 руб. 73 коп., п. 2 - налога в размере 2 108 руб. 64 коп., п. 3 – налога в размере 2 108 руб. 64 коп., пени в размере 106 руб.

ИП Рязанцева И.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску, ООО «Группа компаний «Прмресурс», ООО «Универсам»,  которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Рязанцевой И.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г. В ходе камеральной проверки на основании выставленных Инспекцией требований № 37302 от 24.11.2006 г. № 14-17/150786, № 37303 от 24.11.2006 г. № 14-17/150785, предпринимателем в ИФНС России по г. Курску были представлены следующие документы: копия договора аренды имущества № 309 от 15.11.2006 г., копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2006 г., копия акта приема-передачи от 15.11.2006 г., копия акта сдачи-приемки от 01.02.2006 г., копии инвентаризационных документов, планы, схемы, экспликации помещений, арендуемых ИП Рязанцевой И.В. по адресам: г. Курск, Проезд Сергеева, д. 13, г. Курск, ул. Запольная, д. 41.

Согласно договору аренды имущества № 309 от 15.11.2005 г., предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество с торговой площадью 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41.

По мнению Инспекции, указанный в договоре субаренды нежилого помещения объект торговли относится к иным объектам организации торговли стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, поскольку арендуемая предпринимателем торговая площадь не обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, проходами для покупателей, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

ИФНС России по г. Курску полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход показатель базовой доходности должен применяться, равный 9000 рублей в месяц. Кроме того, Инспекцией применен корректирующего коэффициента базовой доходности К2, имеющего значение 0,9 в соответствии с  Решение Курского Городского Собрания от 15.11.2005 г. № 171-З-РС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ИП Рязанцевой И.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекцией вынесено решение от 27.12.2006 г. № 21401, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 297 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог  единый налог на вмененный доход в сумме 6 488 руб.

ИП Рязанцева И.В. не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ИП Рязанцева И.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю промышленными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными

правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступающей в силу с 01.01.2006 г., ст. 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой разграничены понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.

В силу ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, арендуемые предпринимателем площади, представляют собой оборудованные рабочие места для продавца, на которых хранится товарный запас.

Поскольку арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оно подпадает под определение торгового места.

Доказательств, свидетельствующих об обратном предпринимателем представлено не было.

В тоже время в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем, арендуемые им торговые точки являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Решением Курского Городского Собрания от 25.11.2005 г. № 171-З-РА (в редакции от 29.03.2006 г.) «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на 2007 год установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 7.1.4 Решения Курского Городского Собрания указал, что деятельность ИП Рязанцевой И.В. необходимо классифицировать как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, промышленными товарами, для которых значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,67, а не розничную торговлю промышленными товарами, реализуемыми из иных объектов торговли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 21401 от 27.12.2006 г. в части доначисления предпринимателю налога в размере 2 108 руб. 64 коп., штрафа в сумме 421 руб. 73 коп., пени в сумме 106 руб., в связи с тем, что ИП Рязанцевой И.В. за 3 квартал 2006 г. не уплачен единый налог на вмененный доход в размере 4 379 руб. 36 коп., а размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 875 руб. 87 коп.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих