Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А36-1291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                        Дело №А36-1291/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зюлькова Александра Васильевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 года по делу №А36-1291/2007 (судья Дегоева О. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зюльков Александр Васильевич (далее – ИП Зюльков А. В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – ИФНС России по Советскому району г.Липецка, инспекция) от 28.04.2007 года №11-13 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 90 290 руб. 34 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 30 634 руб. 92 коп., налоговые санкции за его неуплату в сумме 30 705 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 года по делу №А36-1291/2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год и 1-2 кварталы 2005 года в сумме 88 683 руб., соответствующие суммы пени за его несвоевременную уплату, налоговые санкции за его неуплату в сумме 17 737 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ИП Зюльков А. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.09.2007 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 года по 2005 год, о чем составлен акт от 07.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 28.04.2007 года №11-13.

В соответствии с пунктом 1 решения ИП Зюльков А. В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) в виде штрафа в сумме 35 430 руб. В пунктах 2, 3 предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 216 646 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 532 руб.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 117 636 руб., в том числе за 2004 год 77 660 руб., за 1 - 2 кварталы 2005 года 39 976 руб., пени в сумме 41 266 руб., налоговых санкций в сумме 23 527 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при исчислении единого налога неверно определил площадь зала обслуживания посетителей в закусочной, расположенной по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.5 «б», в размере 32 кв.м. По мнению налогового органа, в эти периоды площадь зала обслуживания посетителей составляла 112 кв.м., что подтверждается договорами аренды от 05.01.2004 года №16, от 03.01.2005 года №2, экспликацией к поэтажному плату строения.

Полагая, что решение в указанной части вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 года №21-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учетом изменений и дополнений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.29 НК РФ единый налог исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов K1, K2 и КЗ.

При исчислении суммы единого налога для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.

Следовательно, основным критерием, характеризующим площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления единого налога, является его фактическое использование.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик по договорам от 05.01.2004 года №16, от 03.01.2005 года №2 арендовал у ЗАО «Металлург» для использования под закусочную нежилое помещение - комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 132,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, 5 «б».

Согласно экспликации к плану нежилого здания площадь помещения №1 комната хранения составляет 9,4 кв.м, №2 подсобное - 5,9 кв.м, №3 торговый зал - 15,6 кв.м, №4 торговый зал - 34,0 кв.м, №5 торговый зал - 15,6 кв.м, №6 торговый зал - 32,7 кв.м.

Как следует из пояснений ИП Зюлькова А.В., обслуживание посетителей фактически происходило в обеденном зале площадью 49,6 кв.м, который располагался в помещениях №4 и №5 арендованной им закусочной, помещения №1 и №3 использовались в качестве мойки и для приготовления пищи, №6 - для хранения виноводочной продукции. Между тем, в налоговых декларациях по единому налогу за 1-4 кварталы 2004 года и 1-2 кварталы 2005 года им действительно был неверно исчислен налог по данному объекту торговли исходя из площади зала обслуживания посетителей в размере 32 кв.м. При определении площади обслуживания посетителей предприниматель ошибочно исключил площадь обеденного зала, разделенного барной стойкой.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Липецке от 25.05.2004 года по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации ИП Зюльковым А.В. в закусочной по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, 5 «б», в котором зафиксировано, что помимо обеденного зала площадью 49,6 кв.м, закусочная оборудована стойкой, имеется кухня площадью 15,6 кв.м, моечная для кухонной и столовой посуды, бытовое и складское помещения площадью 46,8 кв.м, что в общей сумме составляет 112 кв.м.

В соответствии со статьей 108 НК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений представителя налогового органа и обжалуемого решения, вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял обслуживание посетителей в зале площадью 112 кв.м, сделан налоговым органом лишь на основании наименования частей помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану строения арендуемого помещения под номерами №№3-6 «торговые залы». Между тем, обстоятельства фактического использования ИП Зюльковым А. В. спорных помещений проведенной проверкой установлены не были.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель в спорный период использовал указанные в экспликации к поэтажному плану строения арендованной им закусочной помещения под номерами 3 и 4 для обслуживания посетителей, а также доказательства, опровергающих сведения, указанные в акте Центра Госсанэпиднадзора в г.Липецке от 25.05.2004 года. Каких-либо претензий к достоверности сведений, указанных в данном акте, а также заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено.

Судом установлено, что заявителем допущена арифметическая ошибка в расчетах оспариваемых сумм. Исходя из площади обслуживания посетителей 49,6 кв.м налогоплательщику следовало уплатить по спорному объекту торговли единый налог в сумме 70 489 руб., в том числе за 2004 год 48 148 руб., за январь-апрель 2005 года 22 341 руб.

Кроме того, довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога за 1 квартал 2004 года, является несостоятельным.

Статьей 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 6.1 НК РФ определено, что срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 1 квартал 2004 года является 01.04.2004 года, окончанием - 01.04.2007 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки составлен 07.03.2007 года, то есть до истечения установленного срока - 01.04.2007, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5 353 руб. по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 28.04.2007 года №11-13 следует признать недействительным в части доначисления ИП Зюлькову А. В. единого налога за 2004 год и 1 - 2 кварталы 2005 года в сумме 88 683 руб. (159 172 руб.- 70 489 руб.), пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 405,73 руб., налоговых санкций за его неуплату в сумме 17 737 руб. (88 683 руб. х 20%).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ