Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А48-724/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№30 об утилизации перечисленного оборудования.

Довод заявителя жалобы о невозможности считать  указанные акты как доказательства вины ответчика   в связи с несоответствием  нумерации актов последовательности выполненным  ЗАО «Торгпродтехника» действиям (акт №30 об утилизации, акт от 34 – осмотр оборудования) не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из  акта от 30.05.2006г. №34 следует, что осмотр оборудования произведен ЗАО «Торгпродтехника» 29.05.2006г., в котором указано о необходимости утилизации этого оборудования. Акт №30 датирован 30.05.2006г., в котором указано о принятии оборудования от ООО «Альфа Торг» на утилизацию. 

 Таким образом, хронологическая последовательность выполненных ЗАО «Торгпродтехника» действий: 29.05.2006г. – осмотр, 30.05.2006г. -  принятие на утилизацию и утилизация оборудования, свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «Торгпродтехника» обязательства.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке продаж, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, введенному в действие Распоряжением Главы Администрации Орловской области, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин - это юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 10.2 указанного Положения предусмотрены права и обязанности центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин, в частности установлено, что центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин производит разборку и утилизацию контрольно-кассовых машин, а также узлов и блоков, снятых с машин и не подлежащих восстановлению в соответствии с действующим порядком.

В этой связи, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание акты ЗАО «Торгпродтехника», устанавливающие причину повреждения оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия застрахованного имущества, представленному к осмотру ЗАО «Торгпродтехника» был предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции основываясь на содержании   акта №34 от 30.05.2006г. обоснованно установил, что к осмотру был предъявлен  застрахованный контрольно-кассовый аппарат ККМ ОКА-102Ф стоимостью 7200руб. Несоответствие в годе выпуска указанного контрольно-кассового аппарата (заводской номер 24194) обоснованно признана судом технической опиской.

Платежным поручением №310 от 20 июля 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» «Управление по Орловской области» произведена выплата Обществу с ограниченной        ответственностью          «Альфа-Торг»         причиненного застрахованному имуществу реального ущерба в сумме 65100 руб. 00 коп.

Комиссия по расследованию технологического нарушения установила, что причина, по которой возник страховой случай, является следствием недостаточного ремонта электрической части привода МЗ-2 РПН Т-2 (контактной части пускателей) из-за отсутствия необходимых запасных частей производства Болгарии (акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы №23 от 2 июня 2006г.).

Таким образом, причиной повышения уровня напряжения выше допустимого   явилось недостаточное техническое обслуживание и ремонт трансформатора на ПС «Центральная», что является обязанностью Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Орелэнерго» в лице филиала «Орловские электрические сети». Согласно письму от 08.06.2006г. №914 ОАО «Орелэнерго» в лице филиала «Орловские электрические сети» работы на ПС «Центральная» по защите от повышения (понижения) напряжения сверх предельно допустимых значений в сети, в том числе и «залипания» пускателей РПН Т-2 запланированы на  третий квартал 2006г.

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Орловской области», полагая, что на ответчиков возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании ущерба в сумме 65100руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Данной статьей установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил размер причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» ущерба в сумме  65100 руб. 00 коп.

Так как на Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Орелэнерго» в лице филиала «Орловские электрические сети» возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба в сумме 65100 руб. 00 коп., право требования которого перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» «Управление по Орловской области» в порядке суброгации, и указанная сумма ущерба на момент рассмотрения дела не возмещена истцу, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Орелэнерго» в лице филиала «Орловские электрические сети» 65100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Арбитражный суд Орловской области дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с ООО «Альфа-торг» на поставку электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, в связи с чем, имеет существенное значение  установление причинителя вреда, а не поставщика электроэнергии.

  Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дала и нормах права, обоснованно установил причинителя вреда, размер убытков, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. по делу № А48-724/07-11 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. по делу № А48-724/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                                       Л.М. Мокроусова