Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А48-724/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 г.                                                              дело № А48-724/07-11

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орёлэнерго», г. Орёл на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу № А48-724/07-11, принятое судьёй Гайдуковой Л.Н., по иску ООО «Росгосстрах-Центр» к ОАО «Орёлэнерго», при участии в качестве третьих лиц ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Орёлоблэнерго», о взыскании 65 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от ОАО «Орёлэнерго»: Молозев А.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 208 от 29.12.2006г., Колесникова Н.В. – юрисконсульт, доверенность № 207 от 29.12.2006г.;

от ОАО «Орёлоблэнерго»: Ставцев М.С. – юрисконсульт, доверенность № 8 от 09.01.2007г., Пигарев С.В. – заместитель главного инженера, доверенность № 21 от 06.07.2007г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Черепов Р.К. – начальник юридического отдела, доверенность № 3088 от 20.12.2006г.,

от  ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 29.06.2007г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Орелэнерго» в лице филиала «Орловские электрические сети», г.Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - Управление по Орловской области, г.Орел 65100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 2453 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орёлэнерго», г.Орёл обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»  в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2006 года на ПС «Центральная» 110/10/6 кВ произошло превышение предельно-допустимого уровня напряжения, установленного ГОСТ 13109-97 по причине «залипания» контакта магнитного пускателя К-2 (на повышение напряжения) в шкафу привода РПН Т-2 из-за ослабления возвратных пружин и загрязнения магнитопровода при длительной эксплуатации, что привело к безостановочной работе двигателя РПН Т-2 до крайнего 19-го положения и его блокированию.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Открытого акционерного общества «Орелэнерго» №1155 от 6 июля 2006г., № 914 от 8 июня 2006 года и письмами ОАО «Орелоблэнерго» №368 от 13 июня 2006 года, №369 от 14 июня 2006 года.

В результате превышения предельно-допустимого уровня напряжения повреждено торговое оборудование, находящееся в эксплуатации у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», а именно: ККМ ОКА-102Ф зав. №24194 2002год выпуска; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №25154 2002 год выпуска; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №7300 2002 год выпуска; холодильные витрины В-1800 «Версия»- 2 шт.; холодильный шкаф ШХ-1/12Ю.

Из материалов дела следует, что помещение магазина по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 13а, пом. 37, в котором находилось поврежденное оборудование, было сдано гражданином Прозукиным Григорием Ивановичем в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №15 от 3 марта 2006 года.

Холодильные витрины В-1800, 2 шт., стоимостью 50000 руб. 00 коп. за 1 шт., общей стоимостью 100000 руб. 00 коп.; холодильный шкаф ШХ— 1/12Ю, стоимостью 35000 руб. 00 коп., ККМ ОКА-102Ф, стоимостью 7500 руб. 00 коп.; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 2 шт., стоимостью 6500 руб. 00 коп. за 1 шт., общей стоимостью 13000 руб. 00 коп. были переданы в аренду Индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды №15 от 2 марта 2006 года.

Согласно разделу 5 договора срок действия договора установлен с 4 марта 2006 года по 3 марта 2007 года.

3 марта 2006 года 2006 года между ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Орловской области» (страховщик) и ООО «Альфа-Торг» был заключен договор страхования имущества №7, согласно условиям которого было застраховано, в том числе, торговое оборудование: ККМ ОКА-102Ф зав. №24194 2002 год выпуска; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №25154 2002 год выпуска; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №7300 2002 год выпуска; холодильные витрины В-1800 «Версия»- 2 шт.; холодильный шкаф ШХ—1/12Ю.

Согласно разделу 3 договора страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и (или) повреждения объектов страхования в результате следующих страховых случаев: пожара; удара молнии; взрыва, в том числе паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и

других   аналогичных   устройств;   падения      пилотируемого   летательного объекта, его частей или груза, в соответствии с п.п. 2.2.1 - 2.2.4, п. 2.3.2 «Правил Страхования»; стихийных бедствий, в соответствии с разделом 9 «Правил Страхования»; противоправных действий третьих лиц, кражи со   взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования, в соответствии с разделом 11 «Правил Страхования»; повреждения водой вследствие аварии водопроводов, канализации, отопительных систем.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что по настоящему договору страхования не признаются страховыми случаями и страховыми рисками случаи, оговоренные в разделах «Правил страхования» как исключения из страхового покрытия.

Разделом 12 договора №7 от 3 марта 2006 года предусмотрены приложения к договору, в том числе приложение №1 - Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №15 от 1 апреля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными письмом ОАО «Росгосстрах» от 28 апреля 2003 года №79 (далее по тексту Общие условия).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №15 от 1 апреля 1994 года условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба, возникшего в результате событий, признаваемых страховщиком страховыми случаями, в том числе: воздействие электрического тока на различные электрические устройства с возникновением пламени или без него в результате перенапряжения, нарушения изоляции, как-то: короткое замыкание, замыкание в обмотке и при других авариях и неисправностях электрического оборудования.

Довод заявителя жалобы о       невозможности применения указанных Общих условий в связи с указанием в Приложении №1 к договору страхования №7 от 03.03.2006г. на «Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» №15 от 01.04.1994г. на четырех страницах,  судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку   из пояснений представителя истца следует, что    никаких иных Общих условий  у страховщика нет. Данные Общие условия были утверждены  01.04.1994г. и 28.04.2003г. принята новая редакция.  Исходя из содержаний  Общих условий  следует, что положения Общих условий обязательны для  ОАО «Росгосстрах» и его  дочерних страховых компаний при  заключении договора страхования.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор №7 от 3 марта 2006 года не предусматривает страховой случай в виде воздействия электротока, не принимается во внимание.

Поскольку договор страхования имущества № 7 от 03.03.2006г. заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №15 от 1 апреля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными письмом ОАО «Росгосстрах» от 28 апреля 2003 года №79 (приложения №1), следовательно, они являются неотъемлемой частью договора и суд первой инстанции обоснованно ссылается на данные положения.

Суд первой инстанции также правомерно ссылается на то, что в материалах дела имеется полис страхования имущества серия 57 № 0000774 от 3 марта 2006 года, в котором указано, что к застрахованным рискам, в числе прочего, относится воздействие электротока на электрические устройства в форме короткого замыкания, перенапряжения, повреждения изоляции и других аналогичных причин.

Пунктом 8.6.5. Особых условий указано, что Страхователь, требуя возмещение ущерба, должен предъявить страховой полис, выданный Страховщиком.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в страховом полисе подписи страхователя, не может быть признана обоснованной, поскольку для подтверждения  наступления страхового случая и размера убытков, страхователю достаточно предъявить наряду с документами, перечисленными в пунктах 8.6.1 - 8.6.4  Общих условий страховой полис, выданный Страховщиком.

Кроме того, между сторонами договора страхования имущества № 7 от 03.03.2006г. не возникло спора о страховом случае.

При таких обстоятельствах,  ОАО «Орелэнерго» не вправе оспаривать возникновение страхового случая.

Проведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Группа торговое оборудование» осмотр технического состояния холодильного оборудования выявил, что в результате повышения напряжения в сети более чем 12% выше номинального вышли из строя холодильные агрегаты. Стоимость работ по устранению неисправности торгового оборудования составляет: холодильная витрина В-1800 «Версия» - замена холодильного агрегата ASPERA Е 2134Е - 9800 руб. за единицу, всего 19600 руб., замена электронного блока ELEWEL 961 - 2300 руб. за единицу, всего 4600 руб., работы по восстановлению данного оборудования, включающие в себя замену фильтров, заправку фреоном, пусконаладочные работы составляют 1800 руб. на 1 единицу, всего 3600 руб. Холодильный шкаф ШХ - 1/12Ю - замена холодильного агрегата ASPERA E2178 - 14800 руб., работы по восстановлению данного оборудования, включающие в себя замену фильтра, заправку фреоном, пусконаладочные работы составляют 2300 рублей.

Довод заявителя жалобы о некомпетентности ООО «Группа торговое оборудование» в вопросе установления причинны выхода из строя торгового оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно уставу  ООО «Группа торговое оборудование» одним из видов деятельности общества является  монтаж, сервисное обслуживание торгового оборудования. По условиям договора на техническое обслуживание торгово-технологического оборудования от 01.04.2006г. с ООО «Альфа Торг» ООО «Группа торговое оборудование» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования. Предусмотрено условиями данного договора  и  работы по капитальному ремонту за отдельную плату. Наличие договорных отношений у ООО «Альфа Торг» с ООО «Группа торговое оборудование» и явилось основанием для обращения к последнему, в связи с выходом из строя торгового оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность указанного договора технического обслуживания в связи с отсутствием приложения к договору  с указанием перечня торгового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение ООО «Альфа Торг» было вызвано необходимостью ремонта торгового оборудования, вышедшего из строя,  что предусматривалось условиями договора. Действия сторон в рамках указанного договора  свидетельствует об отсутствии у его участников разногласий по вопросам исполнения договора, что исключает возможность признания договора незаключенным. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора  ООО «Группа торговое оборудование» обязано установить причину выхода из строя оборудования, поскольку  заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя по техническому обслуживанию не работающего по его вине оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных обязательств между  ООО «Альфа Торг»  и ООО «Группа торговое оборудование», занятие ООО «Группа торговое оборудование» уставной деятельностью, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание заключение ООО «Группа торговое оборудование» от 29.05.2006г. о причине выхода из строя торгового оборудования.

Кроме этого, в ходе осмотра иного оборудования: ККМ и весов электронных,  другой организацией, ЗАО «Торгпродтехника», в этот же день (29.05.2006г.) было установлена та же причина выхода из строя оборудования, что и ООО  «Группа торговое оборудование». 

В соответствии с актом осмотра  ЗАО «Торгпродтехника» №34 от 30 мая 2006 года технического состояния ККМ ОКА-102Ф зав. №24194 2002 года выпуска, весов электронных «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №25154 2002 год выпуска, весов электронных «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №7300 2002 год выпуска в результате воздействия электротока в форме перенапряжения возникли следующее неисправности: ККМ ОКА-102Ф зав. №24194 2002 г/в (стоимость -7200 руб.) сгорел блок питания, повлекший за собой выход из строя блока центрального процессора; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №25154 2002г/в (стоимость-6500 руб.) - сгорел блок питания, повлекший за собой выход из строя блока центрального процессора; весы электронные «ЭЛВЕС» ВР 4900 зав. №7300 2002 г/в (стоимость - 6500 руб.) - сгорел блок питания, повлекший за собой выход из строя блока центрального процессора.

Кроме того, в данном акте ЗАО «Торгпродтехника» указало, что, учитывая характер повреждения и отсутствие запасных частей на вышеуказанное оборудование, в связи со снятием их с производства заводами изготовителями, данное оборудование подлежит списанию и утилизации.

30 мая 2006 года ЗАО «Торгпродтехника» был составлен акт