Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А48-425/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

26 сентября 2007 г.                                                                дело № А48-425/07-7

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М.Мокроусовой, Л.А. Колянчиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» в лице конкурного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г., по делу № А48-425/07-7, принятое судьёй Родиной Г.Н.. по иску Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» в лице конкурного управляющего Маслова И.Н., г. Орёл к Обществу с ограниченной ответственностью  «Орёлмелиорация», г. Орёл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» Маслов И.Н., г.Орел обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» о       признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 24 июня 2004 года на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как   сделки, совершенной с нарушением требований ст.ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности указанной сделки - обязать ответчика возвратить полученное по оспариваемому договору имущество.

Решением от 18.07.2007г. по делу № А48-425/07-7 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по делу № А48-425/07-7.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2006 года по делу №А48-5351/05-17б Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

24.06.2004г. между Открытым акционерным обществом «Орелинжсельстрой» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 в отношении имущества, перечисленного в приложении № 4 к договору, а именно: - бульдозера ДЗ-171.01, год выпуска 1989, двигатель 280721. зав. № 29477; - бульдозера ДЗ-171, год выпуска 1990, двигатель № 287115, зав. № 81940; трактора К-701, год выпуска 1987, двигатель № 09232, заводской №  8719791; трактора Т-170Б 00, год выпуска 1989, двигатель 377101, зав. № 24248 мост; экскаватора ЭО-4124 А, год выпуска 1990, зав. № 4114, № двигателя 044451;  экскаватора ЭО-4121 «Б», год выпуска 1987, зав. № 6601, № двигателя 068834; экскаватора ЭО-4224, год выпуска 1989,  зав. №3318, двигатель 006309; прицепа; корчевателя-бульдозера, год выпуска 1990; ЗИЛ   133 - автокрана, двигатель № 74010573786; автопогрузчика, ЧМЗАП 83980 года выпуска 1989 и 2-ед. К-701, 1988 года выпуска. Согласно пункту 2.1   договора стороны оценили указанное имущество на сумму 119 930  руб. 00 коп. Передача имущества покупателю оформлена сторонами договора актами приемки-передачи по форме ОС-1.

Из протокола № 11 заседания Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» от 21 мая 2004 года следует, что совет директоров общества принял решение о продаже имущества, в том числе землеройной и автомобильной техники ООО «Орелмелиорация» согласно приложенному списку по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и необходимости одобрения указанной сделки купли-продажи имущества на общем собрании акционеров. Список землеройной техники, является приложением № 2 к протоколу № 11 заседания Совета директоров общества. Наименование техники и ее индивидуализирующие данные, указанные в приложении № 2, совпадают с данными, указанными в приложении № 4 договора купли-продажи № 4 от 24 июня 2004 года.

23 июня 2004 года состоялось общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой». Пунктом 6 повестки дня общего собрания являлось одобрение договоров купли-продажи имущества между ОАО «Орелинжсельстрой» и ООО «Орелмелиорация», сделки, в которых имеется заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Копытова В.Ф. и члена Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Козака В.К. Указанные лица имеют долю в ООО «Орелмелиорация» более 20 %. Общая сумма сделок составляет 941534 руб. 72 коп.

Общим собранием акционеров ОАО «Орелинжсельстрой»  было принято решение одобрить сделки по продаже вышеуказанного имущества, которое принадлежит ОАО «Орелинжсельстрой», ООО «Орелмелиорация».

Решением арбитражного суда Орловской области от 22 января 2007 года по делу №А48-3706/06-9, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года, признаны недействительными решения общего годового собрания акционеров Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» (г.Орёл) от 23 июня 2004 г. по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с отсутствием кворума для проведения общего годового собрания акционеров, что является существенным нарушением законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что договор купли-продажи имущества № 4 от 24 июня 2004 года, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на несоответствие сделки купли-продажи требованиям действующего законодательства, в частности статьям 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» истец дополнительно указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» были причинены значительные убытки.

В качестве подтверждения факта причинения убытков обществу конкурсный управляющий ссылается па показания бывшего генерального директора ОАО «Орелинжсельстрой», а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2007 года, в котором органами внутренних дел установлено, что совершение указанной сделки, подпадает под признаки ст. 169 УК РФ - «преднамеренное банкротство». По мнению истца, указанная сделка причинила ОАО «Орелинжсельстрой» значительные убытки, так как в результате ее совершения были выведены основные производственные активы предприятия.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Орловской области  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением  порядка,  установленного  статьями  81   и  83   Федерального    закона «Об акционерных обществах», а, кроме того, на то, что при реализации ОАО «Орелинжсельстрой» имущества по оспариваемому договору купли-продажи № 4 от 24.06.2004 года должнику были причинены убытки в виде незаконной реализации имущества (п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Предъявление управляющим иска на основании статьи   83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск управляющий может предъявить только от имени должника.

Согласно п.2 статьи  103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с интересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В силу 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск, предусмотренный п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, управляющий предъявляет от своего имени.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени, следовательно, требования истца, основанные на положениях статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно рассмотрел с учетом положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Это означает, что нормы статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат применению в данном случае лишь постольку, поскольку это необходимо для установления лиц, заинтересованных  в совершении сделки. В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, наряду с перечислением лиц, которые признаются заинтересованными в отношении должника, указаны "иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом".

Федеральный закон "Об акционерных обществах" определяет таких иных лиц, и лишь для этой цели применяется при рассмотрении иска, предъявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признание недействительной сделки купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи  103 Закона о банкротстве возможно лишь в том случае, если будет установлен факт причинения или возможности причинения в результате исполнения такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» или его кредиторам убытков, возникших в результате исполнения договора купли-продажи № 4 от 24 июня 2004 года. Управляющий в исковом заявлении указывает на причинение убытков кредиторам Общества самим фактом заключения сделки, совершенной с заинтересованностью, и с целью выведения основных производственных активов предприятия. Конкретные доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения таких убытков истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что имущество было продано по оспариваемой сделке по заниженной цене.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2006 года по делу №А48-2407/06-11 установлено, что платежным поручением №11 от 21 июня 2004  года Общество с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» оплатило Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» стоимость землеройной техники. Из содержания платежного поручения №11 от 21 июня 2004 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» перечислило Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» 373000 руб., из которых 92570 руб. за автомобили, 119 930 руб. за землеройную технику, 14735 руб. 29 коп. за компьютеры. Копия платежного поручения № 11 от 21.06.2004 г. представлена в материалы дела.

Доводу истца о том, что перечисление денежных средств по указанному платежному поручению не может являться оплатой по договору № 4 от 24 июня 2004 года, поскольку договор предусматривал оплату проданной техники по цене реализации путем выполнения работ и услуг согласно прилагаемому графику, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2006 года по делу №А48-2407/06-11 установлен факт полной оплаты ответчиком имущества, полученного от истца по договору купли-продажи имущества № 4 от 24.06.2004 года, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, истец, не отрицая  получение денежных средств по платежному поручению № 11 от 21.06.2004 г., не представил доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в погашение какого-либо другого обязательства, а не в качестве расчета за купленное имущество, в том числе по спорному договору.

Учитывая, что истец за имущество, проданное по договору купли-продажи имущества № 4 от 24.06.2004 года, получил от ответчика равнозначное  встречное возмещение денежными средствами, факт одностороннего изменения ответчиком порядка исполнения спорного договора (оплата деньгами вместо оказания услуг и выполнения работ) сам по себе не может свидетельствовать о причинении таким образом убытков Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Иск о признании сделок недействительными по основания, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.  

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда