Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n  А48–1568/07–19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, устранение недостатков (заполнение даты отгрузки товара и расшифровки подписи лица отгрузившего товар), возможно только путем направления в адрес поставщика оригиналов вышеперечисленных товарных накладных.

На момент проверки в  вышеуказанных товарных накладных отсутствовали следующие реквизиты: наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции - отгрузки товара, подписи лица получившего груз, даты получения груза, а также печати организации получившей товар.

В материалы дела представлены экземпляры товарных накладных, в которых обществом устранены недостатки, касающиеся грузополучателя, т.е. общества  «ПаРом», а именно: имеются подписи лиц, получивших груз, даты получения груза, печати организации, получившей товар.

Недостатки в товарных накладных, касающиеся грузоотправителя, не устранены в связи с тем, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества были изъяты сотрудниками УНП УВД Орловской области на основании Постановления № 65/388 от 07.02.2007 г. и не возвращены.

Однако, как обоснованно указал суд области, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями, договорами, актами сверок расчетов с контрагентами, приходными накладными, регистрами бухгалтерского учета, отражающими факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок (журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками») подтверждается  и не оспаривается инспекцией факт поставки товара и его оплаты конкретными хозяйствующими субъектами

Таким образом, налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

То обстоятельство, что изменения внесены в товарные накладные  после принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее правомерность отказа в вычете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив  товарные накладные в совокупности со счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, и платежными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило свое право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 612710 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику  в возмещении  562032 руб. налога на добавленную стоимость  по  счету-фактуре № 00000221 от 30.09.2006 г. на сумму 3684431 руб. послужили  сведения, полученные налоговым органом при проведении встречной проверки.

В ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки,  инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве письмом № 16-23/28104 от 14.10.2006 г.  сообщила, что общество «ЭлексПолис» состоит на  налоговом учете с 13.04.2006 г., налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента государственной регистрации не представляет, лицевых счетов не имеет, операции по банковским счетам приостановлены по решению № 018441 от 15.11.2006 г.; при регистрации обществом был заявлен вид деятельности — оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2006 г. между обществом «ПаРом» (заказчик) и обществом  «ЭлексПолис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/07-1 на  выполнение работ иждивением подрядчика по текущему ремонту здания, принадлежащего обществу  и расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное, ул. Механизаторов, 27а (т. 2, л.д. 56-57).

По результатам выполненных работ составлены: акт выполненных работ № 15 от 30.09.2006  г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №15  от  30.09.2006  г.,  произведен  расчет договорной цены и расчет стоимости материалов, составлена локальная смета (т. 2, л.д. 65-75).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за произведенные работы по договору подряда № 11/07-1 от 11.07.2006 г. общество представило платежные поручения: № 1813 от 02.10.2006 г. на сумму 1000000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  - 152542 руб. 37 коп. Оплата произведена в адрес общество с ограниченной ответственностью  «ЭлексПолис»; № 241 от 02.03.07  г. на сумму 1500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  - 228 813 руб. 56 коп., № 273 от 07.03.2007 г. на сумму 1184 43 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  - 180675 руб. 92 коп. Оплата произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Трейд» за общество с ограниченной ответственностью  «РусТорг», получившего право требования денежных средств от общества  «ПаРом» в сумме 2684431  руб.  по договору уступки прав требования от 11.01.2007 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «РусТорг» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭлексПолис».

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части,  суд области правомерно указал, что, исходя из положений статей  171-172 Налогового кодекса, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от  фактической уплаты суммы данного налога в бюджет поставщиком.

Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет перечисленных организаций налоговым органом не оспаривается.

Непредставление контрагентами  налоговой отчетности в налоговые органы в последующие периоды, равно как и сам факт непредставления  такой отчетности,  не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела обществом «ПаРом» представлены копии документов о постановке организации-подрядчика на налоговый учет и о внесении его в единый государственный реестр юридических лиц, также подрядчиком была предоставлена копия лицензии на право осуществления ремонтных работ. Произведенные действия налогоплательщика  подтверждают наличие в его действиях должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Факт проведения ремонтных и отделочных работ не оспаривался налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривается и стоимость произведенных работ, т.к. из текста решения инспекции не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки проверялись и сравнивались цены на аналогичные и иные услуги строительных организаций, цены на использованные в ремонте материалы.

Из изложенного следует, что налоговый орган не представил убедительных доказательств согласованности действий   общества и его контрагентов и направленности их  именно на необоснованное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности решения   налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете  в сумме  562 32 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы инспекции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу общества «ПаРом».

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. обществом «ПаРом» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Право» (далее– общество