Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1630/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 20 НК РФ. Кроме того, Инспекцией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности их действий не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует и не установлено судом первой инстанции, что Общество, либо его поставщик злоупотребили своими правами как налогоплательщики или данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на определение рыночной цены товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным. Как указано в Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., даже взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом имеет правовое значение в случае, если налоговый орган указывает на данное обстоятельство как одно из доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о превышении заявленного к возмещению НДС сумм остальных налогов, подлежащих уплате ООО «Конак», поскольку реализация права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от сумм других налогов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств совершения ООО «Конак» и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Данные обстоятельства подлежат доказыванию налоговым органом в силу ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Конак» совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Конак» хозяйственные операции не являются убыточными.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для начисления Обществу НДС в сумме 11 879 326 руб. и признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС за 2005 г. в сумме 11 879 326 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества отсутствует недоимка по налогу и, соответственно, пени начислены необоснованно, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ , следовательно обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 376 052 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку судом первой инстанции  установлено отсутствие у Общества недоимки в спорной сумме, в том числе с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого требования у Общества имелась переплата по налогу в размере, превышающем доначисленные Инспекцией суммы НДС в размере 932 руб. по эпизоду с компенсацией потребленной электроэнергии, суд обоснованно признал недействительным требование № 1295 в части обязания  уплатить НДС в сумме 11 880 258 руб., пени по НДС в сумме 2 132 011 руб., штраф в сумме 2 276 052 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1630/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1630/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Т. Степанова

                                                                                                 Т.Л. Михайлова