Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1630/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года                                                           Дело № А48-1630/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Титова Н.В., специалист 1 разряда, доверенность № 04-30/17032 (42) от 15.08.2007г., паспорт серии 5403№ 692144, выдан Северным РОВД г. Орла 03.10.2003 г., Шолохова О.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 04-30/14071 (33) от 06.07.2007 г., удостоверение УР № 344505, действительно до 31.12.2009 г.,

от ООО «Конак»: Бовша Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2006 г., паспорт серии 54 03 № 768810, выдан Советским РОВД г. Орла 30.08.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1630/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конак» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными в части решение налогового органа от 28.02.2007 г. № 5 и требования об уплате налога № 1295 по состоянию на 12.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конак»  (далее – ООО «Конак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решения от 28.02.2007 г. № 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить штраф в сумме 2 376 052 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 879 326 руб.; в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 2 132 011 руб., а также требования № 1295 об уплате налога по состоянию на 12.03.2007 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 11 880 258 руб., пени по НДС в сумме 2 132 011 руб., штраф по НДС в сумме 2 376 052 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1630/07-15 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 28.02.2007 г. № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога № 1295 по состоянию на 12.03.2007 г. признаны недействительными в обжалуемой части.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Конак» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по 31.08.2006 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведения налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 25.01.2007 г. № 1 и вынесено решение от 28.02.2007 г. № 5, в соответствии с которым Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в 2005 г. в Республику Беларусь, ООО «Конак» доначислен НДС в сумме 11 880 258 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 469 руб., за 2005 г. в размере 11 879 789 руб., пени в сумме 2 132 011 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 2 376 052 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 94 руб., за 2005 г. в сумме 2 375 958 руб.

Требованием об уплате налога № 1295 по состоянию на 12.03.2007 г. Обществу предложено в срок до 29.03.2007 г. уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС в сумме 11 880 258 руб., пени в сумме 2 132 011 руб., штраф в размере 2 376 052 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.02.2007 г. № 5 и требованием об уплате налога № 1295 Общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Конак», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, о применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с «Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой», которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно ст. 3 упомянутого Соглашения и п. 8 раздела 1 вышеназванного Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Как следует из материалов дела,  ООО «Конак» (Продавец) и ЗАО «Атлант», г. Минск, Республика Беларусь (Покупатель) заключили контракт от 20.08.2004 г. № 3693-04, предметом которого стали комплектующие изделия ассортимент и количество которых, указывается в спецификациях к контракту. Поставка товара осуществлялась на условиях FCA - г. Орел, отгрузка производилась автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Орле.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации указанного товара, Обществом в Инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой, и п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копия контракта от 08.01.2004 г. № 1 между ЗАО «ОРЛЭК» и ООО «Конак» со спецификациями № 1 и дополнительным соглашением № 1, а также дополнениями №№ 1-6; счета-фактуры, выставленные ЗАО «ОРЛЭК», платежные поручения, которыми произведена оплата приобретенной у ЗАО «ОРЛЭК» продукции, договор банковского счета от 23.04.2001 г. между ОАО «МИнБ» и ООО «Конак», счета-фактуры на услуги, оказанные банком; договор на представление услуг сотовой связи № 14361/16274 от 24.02.200 г. между ОАО «РеКом» и ООО «Конак»; счета-фактуры и платежные поручения по услугам сотовой, местной и международной связи; счета-фактуры по услугам за аренду помещения и платежные поручения, которыми произведена оплата за услуги по аренде помещения.

При этом, каких-либо претензий к оформлению и содержанию указанных документов не заявлялось, факт представления ООО «Конак» в полном объеме всех документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, а также факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки Инспекцией не оспаривается. Претензий к оформлению представленных счетов-фактур не имеется.

Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.), в соответствии с которой, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности ООО «Конак» на отсутствие у Общества собственных складских помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Инспекцией не опровергнуто, что товары, поставленные впоследствии ЗАО «Атлант» были приобретены в собственность Общества и оприходованы, а значит данные хозяйственные операции  имели разумную и законную деловую цель.

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, групповой согласованности действий Общества с «недобросовестными» поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов.

Доводы жалобы о том, что движение денежных средств, при осуществлении расчетов ООО «Конак» и ЗАО «ОРЛЭКС» осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке не принимаются, поскольку у Общества только один поставщик - ЗАО «ОРЛЭКС» и данные сделки не противоречат Налоговому кодексу РФ и не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Конак». Наличие у Общества и ЗАО «ОРЛЭКС» счетов в одном банке само по себе не является подтверждением наличия финансовой схемы и незаконных связей между юридическими лицами.

Проверен судом первой инстанции и довод Инспекции о том, что Общество и ЗАО «ОРЛЭКС» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

 Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на взаимозависимость Общества с ЗАО «ОРЛЭКС» является несостоятельной, поскольку указанные в оспариваемом решении Инспекции выводы о взаимозависимости упомянутых юридических лиц носят предположительный характер и не соответствуют положениям