Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А35-1787/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9» в новой редакции был зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России №4 02.02.2005г. (свидетельство сери 46 №000348011) и в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России №4 внесена запись об областном государственном унитарном предприятии «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 9» в связи с передачей предприятия в государственную собственность Курской области (т.1 л.д.135).

Таким образом, в государственную собственность Курской области было передано предприятие как юридическое лицо со всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, правами и обязательствами.

В силу пункта 3 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие к другому собственнику государственного или муниципального имущества, такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела, действия Комитета по управлению имуществом Курской области по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Областным государственным унитарным предприятием «Передвижная механизированная колонна-9» соответствуют действующему законодательству.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ №784 от 16.10.2000г. обоснованно не принята судом первой инстанции, как регулирующее иные правоотношения.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1366 от 9 декабря 1999г. «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» при передаче федеральных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ размер средств, перечисляемых из федерального бюджета субъектам РФ, должен быть уменьшен на сумму стоимости этих предприятий.

Близкие по своему содержанию правила передачи в собственность субъектов РФ отдельных федеральных объектов недвижимости утверждены и постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №784.

Таким образом, действуя от лица Российской Федерации, Правительство РФ вводит условия возмездности в порядок передачи федеральных унитарных предприятий и федерального имущества.

Однако, указанные постановления, приняты в развитие ст. 41 ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и ст. 51 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год». В федеральных законах о федеральных бюджетах на последующие годы возмездная передача указанных объектов не предусматривалась, в связи, с чем указанные выше постановления носят локальный характер и подлежали применению только в 1999 и 2000 годах, в то время как передача спорного имущества осуществлялась в 2001-2003 годах.

Из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №8-П от 30.06.2006г., следует, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, представляют собой систему публично-правовых властных отношений. В силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

При таких обстоятельствах, требования Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007 года по делу №А35-1787/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.