Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-1471-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11.12.2003 г. (л.д. 35-37).

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал вывод о том, что Гребенюков Н.А. должен был узнать в течение срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, так как Гребенюков Н.Я. является  акционером ОАО «Патроны». В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» имел  возможность, а общество было обязано обеспечить ему доступ к документам, касающимся деятельности открытого акционерного общества и при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности Гребенюков Н.Я. должен был узнать о совершенных обществом сделках.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, несет исполнительный орган общества. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Исходя из вышеизложенного истец, как акционер ОАО «Патроны», должен был узнать о заключении договора поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 года, с Банком на годовом общем собрании акционеров ОАО «Патрона», проводимом по итогам 2003 г.

Довод заявителя о том, что, являясь членом Совета директоров, он должен был узнать о сделке, если бы ему об этом сообщил генеральный директор общества, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При заключении с Банком договора поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 года ОАО «Патроны» был предоставлен протокол заседания совета директоров ОАО «Патроны» от 10 декабря 2003 года об одобрении крупной сделки по заключению договора поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 года с Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0603231 от 27.11.2003 года, заключенного между ООО «Равновесие» и Банком. Протокол отвечал всем требованиям действующего законодательства и содержал указания на все существенные условия сделки и был предоставлен в Банк лицом, уполномоченным советом директоров на заключение вышеуказанной сделки и являющегося генеральным директором ОАО «Патроны» Переладовым Н.П.

Банк, принимая указанные документы, основывался на п. 3 ст. 53 ГК РФ,  согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В своей жалобе Гребенюков Н.Я. ссылается на несогласование всех существенных условий в договоре поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 года, в связи с чем, считает его незаключенным или ничтожным в силу закона.  Данный довод не основан на законе.

Согласно ст. 361,  363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договоре поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 года указаны  все существенные условия

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-1471/2007/100/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов