Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А14-1471-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-1471-2007

100/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Гребенюкова Н.Я.: Лавров К.В. – адвокат, доверенность № 6343 от 08.08.2007 г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003 г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Борисоглебского отделения № 193: Беломытцева Т.А. представитель по доверенности № ДО-2-29/4974 от 10.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 172769 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 05.08.2002 г.

от ОАО «Патроны»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Равновесие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гребенюкова Николая Яковлевича, Воронежская обл., г. Борисоглебск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-1471/2007/100/9, принятое судьей Коновкиной Т.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Борисоглебского отделения № 193, Воронежская обл., г. Борисоглебск и открытому акционерному обществу «Патроны», Воронежская обл., г. Борисоглебск, о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Равновесие», Воронежская обл., г. Борисоглебск,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюков Николай Яковлевич обра­тился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Борисоглебского отделения № 193 и открытому акционерному обществу «Патроны» (с учетом уточнений) о признании недействительным договора поручительства № 0603231–п3 от 2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу № А14-1471/2007/100/9 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2007 г. по делу № А14-1471/2007/100/9, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции установлен тот факт, что заявитель пропустил срок исковой давности, дающий право на обращение с соответствующим иском.

В судебное заседание представители ОАО «Патроны» и ООО «Равновесие» не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Гребенюкова Н. Я., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебное заседание был представлен отзыв ответчика АК СБ РФ ОАО в лице Борисоглебского отделения № 193, в котором  он, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель АК СБ РФ ОАО в лице Борисоглебского отделения № 193, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.06.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу Гребенюкова Н. Я. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом,  и следует из материалов дела, 11.12.2003 г. между Акционерным коммерческим Сбере­гательным банком Российской Федерации (банком) и ОАО «Патроны» (поручителем) был за­ключен договор поручительства № 0603231-п3 (л.д. 15-16).По условиям данного договора  поручитель обязался отве­чать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Равновесие» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № 0603231 от 27.11.2003 г., заключен­ному между банком и заемщиком (л.д. 17-20).

В пункте 1.2  указанного договора установлено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В том чис­ле по условиям кредитного договора о сумме кредита (6.700.000 руб.), сроке его возврата (21.09.2004 г.), процентной ставке (17 % годовых), плате за проведение операций по ссудному счету, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, размере неустойки и т.п.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель гарантирует банку погашение основ­ного долга, плановых процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки по кредитному договору. Этим же пунктом установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 г. по делу № А14-4400-2006/191/17 по иску   Акционерного коммерческого Сберега­тельного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Борисоглеб­ского отделения № 193 к ООО «Равновесие», ООО «Лазурит» и ОАО «Патроны» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 6.700.000 руб. основного долга по кредитному договору № 0603231 от 27.11.2003 г. и 45.000 руб. расходов по госпошлине (л.д.89). В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «Патроны» Гребенюков Николай Яковлевич является акционеров указанного общества, владеющим 4.442 обыкновенными имен­ными акциями общества (л.д. 8). Ссылаясь на то, что договор поручения № 0603231-п3 от 11.12.2003 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО «Патроны» является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 79 Федерального за­кона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с ис­ком в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в иске на основании положений ст. 181 ГК РФ, руководствовался тем фактом, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал того, что он узнал о совершении оспариваемой сделки  лишь в январе 2007 г.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой счита­ется сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансо­вой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на по­следнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйствен­ной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализа­цией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть уста­новлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В слу­чае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимо­стью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п.п. 1, 2, 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим со­бранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сдел­ки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процен­тов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску об­щества или акционера.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействи­тельной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор действительно является для ОАО «Патроны» крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2003 года (л.д. 85-86) стоимость чистых активов общества составляла 17.814.000 руб. (л.д. 86), а исходя из суммы кредита, за погашение которого поручилось ОАО «Патроны» - 6.700.000 руб. при его заключе­нии возникла возможность отчуждения имущества общества стоимостью 37,6 % от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, указанная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Акционерным коммерческим Сбере­гательным банком Российской Федерации в материалы дела представлена копия протокола заседания Совета директо­ров ОАО «Патроны» от 10.12.2003 г. за подписями председателя Совета директоров Борщева В.П. и секретаря Гребенюкова Н.Я., на котором приняты решения о предоставлении Сбербанку России поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Равновесие» перед банком и предоставлении полномочий на заключение договора поручительства генеральному директору общества Переладову Н.П.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда по делу №А 14-16074-2006 (589/29), подписи в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Патроны» от 10.12.2003 г. от имени Борщева В.П. и Гребенюко­ва Н.Я. выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям (л.д. 62-68).

Таким образом, факт проведения указанного заседания Совета директоров ОАО «Патроны» нельзя признать подтвержденным и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в ли­це Борисоглебского отделения № 193, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для при­знания оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на то, что иск о признании недействи­тельным договора, совершенного 11.12.2003 г., предъявлен истцом в феврале 2007 г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец уз­нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В нарушение нормы ст.65 АПК РФ доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в январе 2007 года, документально не подтверждены.

При этом, как следует из выписки из приказа № 106 от 15.02.1989 г. Гребенюков Н.Я. работает в должности заместителя директора общества с 15.02.1989 года по настоящее время. Таким образом, в силу занимаемого истцом в ОАО «Патроны» должностного положения он имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами.

Более того, в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных общест­вах» истец, как акционер, также вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых об­ществом сделках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор поручительства не имеет даты, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. Акционерным коммерческим Сбере­гательным банком Российской Федерации был представлен вышеуказанный договор, датированный