Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А35-4626/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречных требований ОАО «Курскэнергосбыт» необходимо отказать, исходя из следующего.

МУ МПП ЖКХ в 2005-2006гг. осуществляло передачу (транспортировку) потребителям п.Конышевка Курской области полученной от ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 779 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги по соответствующим тарифам, установленным РЭК Курской области.

Согласно п.35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004г. №861 (далее – Правила), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию.

В соответствии с п.4 статьи 39 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в состав оплаты электрической энергии входит, в том числе, и плата за ее передачу.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, плата за услуги по передаче электрической энергии по сетям состоит из 2 ставок: плата за услуги по содержанию электрических сетей и оплата технологического расхода (потерь) электроэнергии.

В соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Курской области от 16.12.2004г. №39/з «Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ и БОН МО п.Конешевка на 2005 год», с 01.01.2005 года утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ и БОН п.Конешевка в размере 183,08 руб./МВтч (без НДС) при плановом полезном отпуске электрической энергии на 2005 год – 8385,9 тыс.кВтч.

Пунктом 2 указанного решения в состав тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям Курской области, включен нормативный технологический расход (потери) электрической энергии в размере 811,2 тыс. кВтч (8,82% к отпуску в сеть).

Постановлением Комитета от 30.12.2005 г. №111 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ МО п.Конышевка» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ МО п.Конышевка на 2006 год, в соответствии с обращением предприятия от 25.11.2005г., исходя из расчета необходимой валовой выручки, утвержденной в сумме 1535,3 тыс.руб. на 2005 год для МУ МПП ЖКХ и БОН МО п. Конышевка, при плановом полезном отпуске электрической энергии на 2006 год, согласованном с ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 6346,8 тыс. кВтч, и плановых нормативных потерь, учтенных на 2005 год (8,82% к отпуску в сеть).

Учитывая отсутствие надлежащих приборов учета у абонентов ОАО «Курскэнергосбыт» по не зависящим от МУ МПП ЖКХ причинам, ссылаясь на нормы статьи 781 ГК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости оказанной услуги, размер которой утвержден РЭК Курской области, т.е. по 1535300 руб. соответственно за 2005 и 2006 годы, что составляет 3070600 руб.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Курскэнергосбыт» представило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии абонентам п.Конышевка за 2006 год, согласно которым юридическими и физическими лицами по их приборам учета передано 9135469 кВтч . Именно такой объем услуг по передаче электрической энергии был оплачен потребителями в составе тарифа на электроэнергию ОАО «Курскэнергосбыт».

Исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценам Курской области на 2006г. - 241,9 руб. за МВтч, стоимость услуги по содержанию электрических сетей составляет 9135,469 х 241,9 = 2 209 869 руб.95 коп., которая должна быть возмещена истцу ответчиком.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании 1535300 руб., что является его правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны признали факт передачи потребителям п.Конешевка электроэнергии за 2006 год и объемы переданной электроэнергии.

Апелляционный суд находит  выводы суда о  взыскании с ответчика платы за услуги по передаче электрической энергии за 2006 год   обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что фактические затраты на содержание электрических сетей напрямую зависят от количества пропущенной через сети электроэнергии. Однако при этом факт оказания услуг за 2005 год не был подтвержден документально. В этой связи, отказ суда в удовлетворении требования истца  о взыскании платы за оказанные услуги за 2005 год является правомерным, а  доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости полного удовлетворения требований за 2005 и 2006 гг. - несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Курскэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны компенсировать энергосбытовой организации фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом нормативных потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

При этом фактические потери электрической энергии в электрических сетях в соответствии с пунктом 36 Правил, определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В подтверждение причиненных убытков, состоящих из стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях МУ МПП ЖКХ, ОАО «Курскэнергосбыт» представил списки потребителей: юридических и физических лиц, из которых следует, что за 2006 год стоимость сверхнормативных потерь составила 7233084 руб. 62 коп. При это ОАО «Курскэнергосбыт» основывало свои расчеты на том, что величина объема электрической энергии, принимаемая для расчета за услуги по передаче электроэнергии, принимаемая для расчета за услуги по передаче электроэнергии по сетям МУ МПП ЖКХ, определяется исходя из фактической величины электроэнергии поступившей в сеть за вычетом потребленной абонентами (физическими и юридическими лицами) электроэнергии.

Оценивая данные доводы, суд верно указал, что фактическая величина полного отпуска электроэнергии абонентам из сети МУ МПП ЖКХ может быть определена  по приборам учета сетевой организации, обеспечивающей измерения отпуска электроэнергии из сети либо по приборам учета потребителей. Однако МУ МПП ЖКХ не имеет приборов учета на границе балансовой принадлежности своих сетей и сетей потребителей, а сведения о количестве потребленной абонентами энергии согласно приборов учета, являются недостоверными, что было установлено решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7273/05-С14 и основаны на проведенной в марте 2006 года совместной проверке. Проведенная же в мае 2007 года проверка не может быть положена в основу расчетов, поскольку не охватывает период 2006 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Курскэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие нормам права заявленных им требований, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с фактическими сверхнормативными потерями электрической энергии в сетях.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах  вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007г. по делу №А35-4626/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                    Е.Е. Алферова  

Ж.Н. Потихонина