Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n  А35–8830/06–С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием «Эластан» (г. Брест Республика Беларусь), от 19.08.2005 г. № 4/ПА с открытым акционерным обществом «8 Марта» (г. Гомель Республика Беларусь), где общество «Капротекс» поименовано в качестве продавца товара, и принятыми налоговыми органами Белоруссии заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, где российским  продавцом товара также указано общество «Капротекс». Денежные средства от реализации товара на экспорт поступили на счет общества «Капротекс».

Также необоснованна ссылка инспекции на взаимозависимость общества «Капротекс» от своих контрагентов.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Доказательств того, что общество  «Торговый дом «Курскхимволокно»    может оказывать влияние на генерального директора общества «Капротекс» относительно условий заключаемых обществом  сделок либо на экономические результаты, налоговый орган  суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между обществом «Капротекс» и обществом «Торговый дом «Курскхимволокно»    в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и продавца товара, поставляемого на экспорт, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика   при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Количество работников общества в составе двух человек также  не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку весь погруженный товар в задекларированном количестве вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы относительно взаимоотношений общества с обществом «Торговый дом «Курскхимволокно», не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара. Документы, опровергающие факт приобретения и поставки товара, инспекция не представила, в силу чего, апелляционный суд отклоняет как бездоказательную ссылку инспекции на отсутствие у общества реальной возможности совершения экспортной  сделки.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного  заключения  налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете  в сумме  2326026 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области  от 20.06.2007 г. по делу №А35–8830/06–С18 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 М.Б. Осипова

                                                                             А.И. Протасов