Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n  А35–8830/06–С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Капротекс» заключило договор № 8/ПА-736 с открытым акционерным обществом  «Классика индустрии моды» (г. Витебск, Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 05.05.2006 г. поставило товар на сумму 246343 руб. 30 коп. на основании счета-фактуры № 00000057 от 05.05.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.06.2006 г., 31.05.2006 г. поставило товар на сумму 107155 руб. 95 коп. на основании счета-фактуры № 00000072 от 31.05.2006 г. и заявления № 499 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.07.2006 г., 12.05.2006 г. поставило товар на сумму 283900 руб. 95 коп. на основании счета-фактуры № 00000062 от 12.05.2006 г., заявления № 459 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.06.2006 г.

Во исполнение договора № 8/ПА-736 от 19.08.2005 г., Курским отделением № 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 05090018/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями: № 407 от 04.05.2006 г. на сумму 527799 руб. 50 коп., № 510 от 30.05.2006 г. на сумму 116666 руб. 67 коп.

01.09.2005 г. общество «Капротекс» заключило договор № 643/112-0509 с индивидуальным предприятием «Эластан» (г. Брест Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 10.04.2006 г. поставило товар на сумму 361876 руб. 29 коп. на основании счета-фактуры № 00000047 от 10.04.2006 г. и заявления № 15 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 25.05.2006 г., 17.03.2006 г. поставило товар на сумму 284741 руб. 43 коп. на основании счета-фактуры № 00000034 от 17.03.2006 г. и заявления № 14 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.05.2006 г.

Во исполнение договора № 643/112-0509 от 01.09.2005 г. Курским отделением № 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 05090017/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями  № 102 от 08.06.2006 г. на сумму 361876 руб. 29 коп., № 103 от 05.05.2006 г. на сумму 1000000 руб.

19.08.2005 г. общество «Капротекс» заключило договор № 4/ПА с открытым акционерным обществом  «8 Марта» (г. Гомель Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 10.03.2006 г. поставило товар на сумму 243273 руб. 92 коп. на основании счета-фактуры № 00000029 от 10.03.2006 г. и заявления № 34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от  05.05.2006 г., 11.05.2006 г. поставило товар на сумму 234686 руб. 85 коп. на основании счета-фактуры № 00000061 от 11.05.2006 г. и заявления № 36 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.07.2006 г.

Во исполнение договора № 4/ПА от 19.08.2005 г. Курским отделением № 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 05090035/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями  № 124 от 06.03.2006 г. на сумму 243271 руб. 85 коп., № 294 от 10.05.2006 г. на сумму 235156 руб. 34 коп.

В связи с осуществлением экспортных операций общество «Капротекс» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., в которой заявлена реализация товаров в сумме 4356194 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговые вычеты в сумме 670118 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов  с иностранными покупателями на поставку товара; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и товаро-сопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы для подтверждения налоговых вычетов: договоры купли – продажи экспортируемого товара, счета - фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Как видно из материалов дела, поставленный на экспорт товар был приобретен обществом «Капротекс» у общества «Торговый дом «Курскхимволокно» в соответствии с договорами поставки № 162/ПА-ТД от 10.08.2005 г. (с дополнительными соглашениями), № 101/ПА-ТД от 18.05.2006 г., № Ю2/ПА-ТД от 18.05.2006 г., № 107/ПА-ТД от 02.06.2006 г.

Товар получен по товарным накладным и   счетам - фактурам № 819 от 05.05.2006 г. на сумму 820235 руб. 87 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 125120 руб. 73 коп.),  № 927 от 18.05.2006 г. на сумму 708700 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  108106 руб. 91 коп.),  № 4267 от 30.12.2005 г. на сумму 243453 руб. 79 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  37137 руб. 02 коп.), № 510 от 17.03.2006 г. на сумму 64356 руб. 45 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 9817 руб. 09 коп.),  № 634 от 10.04.2006 г. на сумму 414481 руб. 13 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  33918 руб. 70 коп.),  № 910 от 16.05.2006 г. на сумму 890284 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  135806 руб. 03 коп.), № 820 от 05.05.2006 г. на сумму 287781 руб. 46 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 43898 руб. 87 коп.),  № 862 от 12.05.2006 г. на сумму 331656 руб. 21 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  50591 руб. 63 коп.),  № 1034 от 31.05.2006 г. на сумму 125181 руб. 29 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 19095 руб. 45 коп.),  № 4267 от 03.12.2005 г. на сумму 74633 руб. 56 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  11384 руб. 78 коп.),  № 350 от 10.03.2006 г. на сумму 203810 руб. 85 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  31089 руб. 79 коп.),  № 852 от 11.05.2006 г. на сумму 274159 руб. 19 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 41820 руб. 89 коп.),

При исполнение экспортных контрактов Курским отделением Сбербанка России  были оказаны обществу  банковские услуги в соответствии со следующими счетами-фактурами: № 8961 от 29.06.2006 г. на сумму 4613 руб. 77 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 703 руб. 80 коп.),  № 60622 от 31.03.2006 г. на сумму  3340 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  509 руб. 63 коп.),  № 373 от 05.07.2006 г. на сумму  2328 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  355 руб. 23 коп.),  № 89615 от 30.06.2006 г. на сумму 2914 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  444 руб. 62 коп.),  № 060495 от 31.03.2006 г. на сумму 354 руб. 19 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  54 руб. 03 коп.),  № 88957 от 29.06.2006 г. на сумму 593 руб. 03 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 90 руб. 46 коп.), № 496 от 31.03.2006 г. на сумму 1388 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  211 руб. 85 коп.), № 492 от 30.03.2006 г. на сумму 224 руб. 48 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость  34 руб. 24 коп.), № 960 от 29.06.2006 г. на сумму 364 руб. 91 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 55 руб. 66 коп.).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом  5 раздела II Положения от 15.09.2004 г., являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., налоговым органам договаривающихся Сторон предоставлено право взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон.

Доказательств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком   сведений данным, полученным в результате информационного обмена между  налоговыми органами России и Беларуси, налоговым органом не получено,  в оспариваемом решении не отражено, в арбитражный суд не представлено.

В  оспариваемом решении факт экспорта товара налоговый  орган не отрицает. Также решение инспекции  не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета. 

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи этим, указанные в оспариваемом решении, доводы налогового органа о том, что акционерное общество  «Курскхимволокно» является банкротом и поэтому у общества  «Капротекс» отсутствуют основания для предъявления уплаченного налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, правомерно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт  3 статьи 49, пункта  2 статьи  51, пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Таким образом, сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Следовательно, признание судом акционерного общества  «Курскхимволокно» банкротом не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица.

Кроме того, взаимоотношения общества  «Капротекс» с акционерным обществом «Курскхимволокно» не имеют отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так как акционерное общество «Химволокно» не является контрагентом общества  по сделкам, по которым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за июль 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета, соответственно,  хозяйственная деятельность акционерного общества «Курскхимволокно» также   не имеет значения для возмещения обществом  «Капротекс» налога на добавленную стоимость  за июль 2006 г.

Утверждение  налогового органа о том,  что деятельность общества «Капротекс»  не является  реальной и экономически эффективной противоречит материалам дела, подтверждающим, что экспортированный товар приобретен на территории Российской Федерации обществом «Капротекс» у общества «Торговый дом «Курскхимволокно»    и им же реализован на экспорт.

В соответствии со статьей 16  Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом – такую обязанность несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара на территорию республики Беларусь является экспортом в том смысле, какой вкладывается в него статьей 165 Таможенного кодекса, т.е. вывозом товара с территории  государства  без обязательства об обратном ввозе.   Документом,  в котором заявляется  режим экспорта, в этом случае является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

В рассматриваемой ситуации факт реализации товара на экспорт обществом «Капротекс» подтверждается контрактами от  29.08.2005 г. № 455/11 с акционерным обществом «Брестский чулочный комбинат» (г. Брест, Республика Беларусь), от  19.08.2005 г. № 7/ПА с обществом с ограниченной ответственностью  «Нелли» (Республика Беларусь), от 19.08.2005 г. № 8/ПА-736 с открытым акционерным обществом  «Классика индустрии моды» (г. Витебск, Республика Беларусь), от 01.09.2005 г. № 643/112-0509 с индивидуальным