Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n  А08–1182/07–9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территорию Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность  совершенной налогоплательщиком  операции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Доказательств того, что частное предприятие «СВ»  может оказывать влияние на директора общества «Спец–Лига» относительно условий заключаемых обществом  сделок либо на экономические результаты его деятельности, налоговый орган суду не представил.

Кроме того,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Таким образом, вывод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как, во-первых,  сам факт наличия  взаимозависимости не может  служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок,  не доказано.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано,  что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между частным предприятием  «СВ»  и обществом «Спец–Лига» в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и его контрагентами, в том числе контрагентами по приобретению сельскохозяйственной техники, постановленной на экспорт, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика   при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что товар реализован налогоплательщиком на экспорт по цене ниже цены реализации аналогичного товара предприятием  «СВ» на территории Украины, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу  2 пункта  3 статьи  40 Налогового кодекса  рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами  4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных( товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из  возможности покупателя (продавца) реально и без значительных  дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Поскольку общество «Спец-Лига» реализовывало свои товары на экспорт из Российской Федерации на территорию Украины, а предприятие «СВ» - на территории Украины, рынок сбыта товара (работ, услуг) у них разный, в связи с чем оснований для сопоставления цен реализации товара не имеется

Кроме того, расчет цен, представленный инспекцией в подтверждение  отсутствия разумной хозяйственной цели заключенных обществом-экспортером сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, произведен с нарушением установленных требований, т.к. основан на расчете цен реализации самого общества и других организаций, вне зависимости от того, из каких составляющих (собственно цена плюс налог на добавленную стоимость) складывается эта сумма.

В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий  продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим обществом; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Также ошибочны доводы налогового органа об убыточности спорной сделки и экономической неэффективности деятельности общества в целом.

Сумма  убытка от произведенной экспортной операции исчислена инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Кроме того, в соответствии позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2006 г. № 3946/06 по делу № А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 г. № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 г.  № 312669/05 по делу № А40-3898/05-118-48,   факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Утверждение  налогового органа о том,  что деятельность общества «Спец–Лига»  не является экономически эффективной,  бездоказательно, в силу чего правомерно не принято судом области.

Как обоснованно отметил суд, получение обществом  «Спец-Лига»  убытка от всех видов осуществляемой деятельности в 2005 г. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт, т.к. убыток может возникнуть  и в результате неэффективного управления обществом  в целом или  негативной ситуации на рынке.

Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки. Кроме того, сама сделка могла быть направлена на уменьшение убытков от допущенного экономического просчета.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества «Спец–Лига» с  обществом «Оникс» отклоняется апелляционным судом, поскольку  хозяйственная деятельность общества «Оникс»  не имеет отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Общество «Оникс»  не является контрагентом общества  по сделке, по которой в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета,  и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах инспекция не опровергла.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товар, отгруженного на экспорт.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного  заключения  налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете  в сумме  2326026 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007  г.  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий