Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А08-10199/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании  договоров поставки с обществом  «Биопром» от 11.01.2003 г. и от 01.02.2003 г. обществом  «Держава» получена пшеница фуражная по счетам - фактурам № 7 от 16.01.2003 г. на сумму 3424535 руб. 40 коп., в том числе 311321 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость и № 11 от 03.02.2003 г на сумму 1320000 руб., в том числе 120000 руб. налога на добавленную стоимость, а всего на сумму 4744535 руб. 40 коп., в том числе 431321 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение  получения и оплаты полученной пшеницы от общества «Биопром» налогоплательщик представил  товарную накладную по форме №ТОРГ–12 и  платежные поручения № 49 от 11.06.2003 г. на сумму 4600000 руб., в том числе 418181 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость и № 50 от 17.06.2003 г. на сумму 144535 руб. 40 коп., в том числе 13140 руб. налога на добавленную стоимость частично) (л.д. 59 - 64, т. 1).

В марте 2003 г. налогоплательщиком приобретена пшеница фуражная от общества «ФинПромСофт» по счету–фактуре № 29 от 04.03.2003 г. на сумму 13396060 руб. 46 коп., в том числе 1217823 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 16, т. 1). Договор поставки с данным поставщиком налогоплательщиком не представлен.

Оплата полученного товара осуществлена на основании платежного поручения № 16 от 31.03.2007 г. на сумму 8630000 руб., в том числе 784545 руб. 45 руб. налога на добавленную стоимость  с указанием назначения платежа «оплата по договору, в том числе НДС 10 %» (л.д. 57-58, т. 1).

В подтверждение факта поставки обществом  «ФинПромСофт» товара представлена товарная накладная № 29 от 4.03.2003 г. (л.д. 123, т. 3).

Одним из оснований отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость послужило то,  что поставка товара в адрес налогоплательщика была оформлена с использованием накладной по форме №ТОРГ-12, в то время как, по мнению инспекции, надлежащим доказательством поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная. Суд первой инстанции с данным доводом инспекции согласился.

Апелляционный суд  считает такую позицию несостоятельной, т.к.  в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, т.е. данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.

В случае, если доставку товара осуществляет поставщик, доставка груза должна оформляться только накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», так как товарно-транспортная накладная оформляется только в том случае, если доставка осуществляется по договору транспортной компанией, и  предназначена она  для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, ошибочная  позиция суда области  не повлияла на правильность остальных выводов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации  по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999  г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 24.03.1999  г. № 20, удаление организациями отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В нарушение данных правил в товарных накладных общества «Биопром» и общества ФинПромСофт» сведения о дате составления накладных, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск груза, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, произведшего отпуск груза, доверенности на получение груза, наименовании должностей, подписях и расшифровках подписей лица, принявшего груз, и лица, получившего груз, отсутствуют, отсутствует также печать организации, получившей груз.

При оценке доказательств принятия обществом приобретенной пшеницы  к учету суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товарные накладные, выставленные обществом «Биопром» и  обществом  «ФинПромСофт» заполнены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Допущенные обществом нарушения  порядка составления товарной накладной не могут быть признаны несущественными  и свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия данных товарных накладных к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Довод общества относительно  наличия в товарной накладной №29 подписи Кузнецова А.Г. и печати общества «Держава», не может быть принят во внимание, т.к. это  не устраняет всех допущенных недостатков заполнения документа.

Поставка обществом «Биопром» и обществом «ФинПромСофт» товара  обществу  «Держава» через  элеватор не подтверждается ни сведениями, полученными от  акционерного общества «Уразовский элеватор»  в ответ на запрос  инспекции (письмо от 25.04.2005 г. № 63)  (л.д. 84, т. 1), ни протоколом  допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера акционерного общества «Уразовский элеватор» Л.А. Твердохлебовой от 25.05.2005 г. (л.д. 85-88, т. 1).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено, что  7069,15 тонн пшеницы фуражной были отгружены для него обществом   «ФинПромСофт» обществу  с ограниченной ответственностью «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг по хранению, в подтверждение  чего представило соответствующий договор с обществом«Лабазъ»,  счет - фактуру от 4.03.2003 г. № ЛА0194  и  расшифровку услуг по хранению за март 2003 г. (л.д. 93 -103, л.д. 105-109, т. 3).

Сведениями, полученными инспекцией от общества «Лабазъ» во исполнение определения арбитражного суда от 27.03.2007 г. (л.д. 110 - 111, т. 3), были подтверждены взаимоотношения общества «Держава» и общества  «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг от 1.10.2002 г. №Х-540 (л.д. 135-164, т. 3) сроком  действия до 1.04.2003 г. (пункт  9.5) (л.д. 145 - 147, т. 3).

Однако, согласно представленной обществом  «Лабазъ» карточки счета 002.4 контрагента общества  «Держава» за период с 01.11.2002 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 136, т. 3) в рамках договора на оказание услуг 06.11.2002 г. на хранение была принята пшеница в количестве 10000 тонн, поставленная для общества  «Держава» от общества «Бетта Мастер», которая за период с 15.01.2003 г. по 04.03.2003 г. была отгружена обществу «Держава» на основании приказов (счетов), а также переоформлена на основании письма директора общества от 04.03.2003 г. (л.д. 153, т. 3) на карточку открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Учитывая изложенное, а также то, что в   товарной накладной № 29 от 4.03.2003 г. отсутствуют данные об оприходовании обществом  «Держава» полученной пшеницы, в том числе сведения о лице, принявшем товар, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные налогоплательщиком документы  не могут    определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара как самим налогоплательщиком, так и обществом  «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг.

Иных доказательств оприходования поступившей от общества  «ФинПромСофт» пшеницы налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение оплаты за поставленную обществом  «Биопром» фуражную пшеницу по счетам - фактурам № 7 от 16.01.2003 г. и № 11 от 3.02.2003 г. налогоплательщик представил  платежные поручения № 49 от 11.06.2003 г. на сумму 4600000 руб., в том числе 418181 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, и № 50 от 17.06.2003 г. на сумму 144535 руб. 40 коп., в том числе 13140 руб. налога на добавленную стоимость. (л.д. 59 - 64, т. 1).

В подтверждение оплаты  пшеницы, поставленной обществом «ФинПромСофт» –   платежное поручение № 16 от 31.03.2007 г. на сумму 8630000 руб., в том числе 784545 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 57-58, т. 1).

В строке «назначение платежа» указанных платежных поручений значится «оплата за продукцию по договору, в том числе 10 %», без указания номера и даты договора.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии ссылок на счета-фактуры в платежных поручениях, суд первой инстанции правильно указал, что такого рода требования законодательство не содержит. Вместе с тем, отсутствие данных сведений подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в целях установления  последовательности и непрерывности бухгалтерского учета.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Пунктом    2.1 договора  поставки между обществом «Держава» и обществом «Биопром» 11.01.2003 г. и от 1.02.2003 г. закреплено, что  право собственности переходит от продавца (общества «Биопром») к покупателю (обществу  «Держава») в момент поступления продукции на акционерное общество  «Уразовский элеватор», которое, в силу статьи 169 Налогового кодекса, и должно быть указано  грузополучателем.

Однако, в  нарушение пункта статьи 169 Налогового кодекса грузополучателем и покупателем 3394,78 кг пшеницы фуражной  в счетах–фактурах от 16.01.2003 г. № 7  (л.д. 10, т. 1) и от 3.02.2003 г. №11 (л.д. 13, т. 1), выставленных обществу  «Держава» поставщиком – обществом  «Биопром», указано общество  «Держава».

При этом, ссылка налогоплательщика на  получение им товара непосредственно от продавца является несостоятельной, т.к. не подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, в  ходе проверки установлено, что на балансе общества  «Держава» не числится складских помещений для хранения  товарно–материальных ценностей (л.д. 96, т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. №93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. №7131/05, от 25.10.2005 г. № 4553/05.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оценив все обстоятельства дела  в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным, так как оно соответствует требованиям налогового законодательства и основано на доказательственной базе, собранной налоговым органом