Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А08-10199/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2007  г.                                                   Дело № А08- 10199/05 -21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября   2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осипова М.Б.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. по делу №А08–10199/05–21 (судья Пономарева О.И.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»  о взыскании 132505 руб. налоговых санкций

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: Лебедкиной И.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №03-11/13965 от 07.09.2007 г

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области (далее– инспекция, налоговый  орган) обратилась в арбитражный суд Белгородской области   с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Держава» (далее- общество, налогоплательщик) 132505 руб. налоговых санкций на основании решения № 82 от 12.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства общество  заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции  от 12.09.2005 г. № 82 (л.д. 119 - 123, т. 1), которое определением арбитражного суда от 28.10.2005 было принято к  рассмотрению.

Решением от 15.06.2007 г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требований инспекции  отказал. Встречное заявление общества суд первой инстанции удовлетворил частично и признал недействительным решение налогового органа  в части начисления обществу 12323 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части начисления 132505 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся  судебный акт как принятый с нарушением норм материального  и процессуального права.

По мнению общества, судом  первой инстанции не учтено, что оплата обществом счетов–фактур общества с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее – общество «Биопром») производилась двумя платежными поручениями на общую сумму выставленных  счетов–фактур, и налоговый орган не доказал оплату спорными платежными поручениями иных обязательств общества перед указанным контрагентом.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательств копии договоров между обществом «Биопром» и акционерным обществом «Уразовский элеватор», т.к. содержащиеся в них сведения противоречат свидетельским показаниям главного бухгалтера открытого акционерного общества «Уразовский элеватор» (далее – акционерное общество «Уразовский элеватор») об отсутствии у акционерного общества  «Уразовский элеватор» взаимоотношений с обществом «Биопром», которым суд  не дал надлежащей оценки.

Также общество считает, что недостатки в товарных накладных от общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт» являются несущественными, а факт оприходования товара подтверждается товарной накладной №29 от 04.03.2003 г.

Отсутствие товарно– транспортных документов у грузополучателей – акционерного общества «Уразовский элеватор» и общества «Лабазъ» налогоплательщик объясняет тем, что бухгалтерский учет на элеваторах ведется на забалансовых счетах, и полагает, что наличие данных документов не предусмотрено положениями статьи 172 Налогового кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества «Держава» не явился, суду заявлено письменное ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением  отзыва на апелляционную жалобу и неготовностью в связи с этим  к участию в деле.

Суду  указанная причина неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, представляется не уважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрении дела отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассматривалось в отсутствие лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Опровергая доводы общества, налоговый  орган указывает на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения об отказе в  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и взыскания с налогоплательщика пени.

Инспекция  не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г.   в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам  выездной налоговой проверки общества «Держава» налоговым органом  был составлен акт от 25.03.2005 г. № 27 (л.д. 65 - 73, т. 1), по результатам рассмотрения которого 18.04.2005 г. руководителем инспекции  было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в акте № 92 от 16.08.2005 г. (л.д. 91 - 94, т. 1).

12.09.2005 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа  вынес  решение № 82 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания  132505 руб. штрафа за неполную уплату  налога на  добавленную стоимость. Также названным решением обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1215866 руб. налога на добавленную стоимость и 91468 руб. пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 95 - 102, т. 1).

Основанием для выводов инспекции послужило необоснованное предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе  за март 2003 г. в сумме  784545 руб. (по поставщику  общество «ФинПромСофт»),  за июнь 2003 г. в сумме  431321 руб. (по поставщику общество «Биопром»)

Из указанного решения  следует, что позиция  инспекции обусловлена тем, что:

– налогоплательщиком не представлены товарно–транспортные накладные, подтверждающие получение товара от общества  «Биопром» и общества  «ФинПромСофт», а товарные накладные не содержат сведений, обязательных для первичных  бухгалтерских документов;

–  в представленных счета–фактурах от общества «Биопром» получателем груза указан налогоплательщик, в то время как по условиям договора получателем должно  быть   акционерное общество «Уразовский элеватор»; при этом складские помещения для хранения обществом «Держава» полученной пшеницы  на балансе общества не числятся;

– в счетах фактурах от общества «Биопром»  и общества «ФинПромСофт» отсутствуют расшифровки подписей;

– акционерное общество  «Уразовский элеватор» не подтвердило хозяйственных операций с обществом  «Биопром» и обществом  «ФинПромСофт» – поставщиками общества «Держава» за 2002 - 2003 г.г.

–   копии платежных поручений, полученные от  открытого акционерного общества  «Банк Китеж», не содержат сведений о  реквизитах  договора, в счет оплаты которого поступили денежные средства на расчетные счета общества «Биопром» и общества  «ФинПромСофт»

– материалами встречных проверок общества с ограниченной ответственностью  «Биопром» (далее– общество «Биопром») и общества с ограниченной ответственностью  «ФинПромСофт» (далее– общество «ФинПромСофт») установлено, что указанные организации по юридическому адресу отсутствуют, их фактический адрес не известен, последняя «нулевая» отчетность была представлена обществом  «Биопром» за 1 квартал 2003 г., обществом «ФинПромСофт» – по состоянию на 1.01.2004 г.  и операции по счетам приостановлены.

На основании принятого решения в адрес налогоплательщика  выставлены требования от 12.09.2005 г. № 501 и от 3.10.2005 г. № 9597 об уплате в срок до 22.09.2005 г. и до 13.10.2005 г. соответственно начисленных сумм налоговых санкций, а также налога и пени (л.д. 103,114, т. 1). Требования  общество добровольно не исполнило, что и послужило основанием для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд со встречным заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, исходя  из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В  соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами