Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n  А08–28/07–9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает  несостоятельным  довод инспекции о наличии в контракте № 1001 от 17.12.2002 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2003 г.,   условия об обязательстве  общества «БелАгроТехСнаб» не осуществлять поставку товара, приобретенного у предприятия «Днепропетровский комбайновый завод», на территорию Украины (реэкспорт),  т.к. стороны сделки не лишены  права изменять условия договора. Кроме того, как правильно указал суда первой инстанции, поставка продукции на экспорт произведена по отдельному контракту № 18 от 20.05.2005 г. Действительность контракта  инспекцией не оспаривалась.

Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих  оплату обществом «БелАгроТехСнаб»  обществу «Белхим» за аренду отклоняется апелляционным судом, поскольку  хозяйственная деятельность общества «Белхим» не имеет отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Общество «Белхим»  не является контрагентом общества  по сделке, по которой в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета,  и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах инспекция не опровергла.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товар, отгруженного на экспорт.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного  заключения  налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете  в сумме  2326026 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007  г.  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 М.Б. Осипова

                                                                             А.И. Протасов