Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n  А08–28/07–9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставке 0 процентов за июнь 2006 г., в которой заявлена реализация товаров в сумме 2694613 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговые вычеты в сумме 474361руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса  документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что поставленный на экспорт товар был ранее приобретен налогоплательщиком по контракту № 1001 от 17.12.2002 г. у предприятия «Днепропетровский комбайновый завод» и по контракту  № 1–29/5 от 29.05.2003 г. у общества «ВИПЭКСПО» и ввезен совместно с другой сельскохозяйственной техникой на территорию российской Федерации в режиме импорта (свободного обращения) с уплатой при ввозе таможенных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе налога на  добавленную стоимость.

В подтверждение налогового вычета в размере 474361 руб. налогоплательщик представил налоговому органу расчет уплаченной на таможне суммы налога на добавленную стоимость и акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2005 г. между обществом «БелАгроТехСнаб» и предприятием «Днепропетровский комбайновый завод»; заверенные копии контрактов, паспорта импортных сделок, оформленные  Внешторгбанком, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о фактическом выпуске груза на таможенную территорию Российской Федерации; счета–фактуры  Внешторгбанка, выставленные  за выполнение функций агентов валютного контроля, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие оплату этих счетов–фактур; книги покупок за март, апрель, сентябрь, октябрь 2003 г., отражающие налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне; счета–фактуры общества с ограниченной ответственностью «Терминал–Южный» (грузополучатель по контрактам № 1001 от 17.12.2002 г., № 1–29/5 от 29.05.2003 г.)  за июль, октябрь 2003 г.; выписку банка и платежное поручение, подтверждающие оплату, произведенную обществом «БелАгроТехСнаб»  за услуги общества «Терминал–Южный.

В  оспариваемом решении факт приобретения налогоплательщиком сельскохозяйственной техники у украинских производителей и поставку этой техники на   экспорт налоговый  орган не отрицает. Также решение инспекции  не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета. 

Доказательств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком   документов данным, полученным в результате камеральной проверки,  в оспариваемом решении не отражено, в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщиком были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие  его право на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара, и право на налоговый вычет в размере суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность  совершенной налогоплательщиком  операции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Инспекция представила документы, свидетельствующие о том, что общество «БелАгроТехСнаб» имеет долю участия (99,764%) в обществе  общество «Днепроммаш–Инвест», которое, в свою очередь   является участником предприятия «Днепропетровский комбайновый завод». Однако, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о занижении цены, допущенном  обществом  «БелАгроТехСнаб» при поставке товара  в адрес предприятия «Днепропетровский комбайновый завод», а не наоборот.

Доказательств того, что директор  предприятия «Днепропетровский комбайновый завод» может оказывать влияние на директора общества «БелАгроТехСнаб» относительно условий заключаемых обществом  сделок либо на экономические результаты его деятельности, налоговый орган суду не представил.

Кроме того,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Таким образом, вывод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как, во-первых,  сам факт наличия  взаимозависимости не может  служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок,  не доказано.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано,  что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между обществом  «БелАгроТехСнаб» и предприятием Днепропетровский комбайновый завод» в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и его контрагентами, в том числе контрагентами по приобретению сельскохозяйственной техники, постановленной на экспорт, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика   при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что товар реализован налогоплательщиком на экспорт по цене ниже цены его приобретения на внутреннем рынке, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу  2 пункта  3 статьи  40 Налогового кодекса  рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами  4 - 11 настоящей статьи.

Расчет цен, представленный инспекцией в подтверждение  отсутствия разумной хозяйственной цели заключенных обществом-экспортером сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета произведен с нарушением установленных требований, т.к. основан на расчете цен реализации самого общества и других организаций, вне зависимости от того, из каких составляющих (собственно цена плюс налог на добавленную стоимость) складывается эта сумма.

В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий  продажи спорной сельскохозяйственной техники аналогичными производителями и самим обществом; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены; не учитывала стоимость техники на момент ее приобретения обществом (2002 г.); амортизационные отчисления; прибыль (убыток) полученные обществом по спорной экспортной сделке.

При этом инспекцией не был принят во внимание довод налогоплательщика относительно того, что  из–за невостребованности ввезенной сельскохозяйственной техники на российском рынке было реализовано только 4 единицы техники, а из–за длительного хранения и воздействия  погодных условий произошла уценка товара.

Также ошибочны доводы налогового органа об убыточности спорной сделки и экономической неэффективности деятельности общества в целом.

Сумма  убытка от произведенной экспортной операции исчислена инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Кроме того, в соответствии позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2006 г. № 3946/06 по делу № А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 г. № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 г.  № 312669/05 по делу № А40-3898/05-118-48,   факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Утверждение  налогового органа о том,  что деятельность общества «БелАгроТехСнаб»  не является экономически эффективной,  бездоказательно, в силу чего правомерно не принято судом области.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, получение обществом  «БелАгроТехСнаб»  убытка от всех видов деятельности в 2005 г. в сумме  8777000 руб. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке техники на экспорт, т.к. убыток может возникнуть  и в результате неэффективного управления обществом  в целом или  негативной ситуации на рынке.

Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки. Кроме того, сама сделка могла быть направлена на уменьшение убытков от допущенного экономического просчета.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и