Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А08-3966/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и на других обстоятельствах.

В судебном заседании представители ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Энергомашкорпорация» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Белэнергомаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в процессе извещены, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.09.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 17.09.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «Белэнергомаш» Панкин К.А. просил обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в процессе после перерыва не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ одним из таких оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 05.10.2004г. (т.14 л.д. 130-145), суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцы включены в список граждан Графовского сельского округа Шебекинского района, имевших право на участие в приватизации ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» по состоянию на 1992 год.

В последующем профсоюзный комитет ОАО «Агрокомбинат Белэнергомаш», профсоюзный комитет работников Графовской средней школы, пенсионеры Нежута A.M., Ничиков И.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на неправомерные действия Главы администрации Шебекинского района Белгородской области, Совета директоров ОАО «Белэнергомаш», дирекции ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» при приватизации ООО «Белэнергомаш», и с иском о возмещении вреда в связи с незаконной приватизацией.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г., согласно которому Белгородский завод энергетического машиностроения выполняет требования истцов, изложенные в мировом соглашении, в том числе выделяет каждому работнику социальной сферы  Графского сельского округа, имевшему на 1992 год право на участие в приватизации ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» по 20 (двадцать) обыкновенных акций каждому (т.1 л.д. 59-60).

Таким образом, право на обращение в суд настоящим иском, истцы получили вследствие утвержденного определением суда мирового соглашения, согласно которого они стали кредиторами ОАО «Белэнергомаш».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, на момент вынесения решения от 05.10.2004г. по настоящему делу, наличие имущественных обязанностей ОАО «Белэнергомаш», вытекающих из сделки приватизации, перед истцами было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г. об утверждении мирового соглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от 25.07.2006г. определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.22 л.д. 35-37).

10.10.2006г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода жалоба профсоюзного комитета работников Графовской средней школы на неправомерные действия главы администрации Шебекинского района Белгородской области, Совета Директоров ОАО «Белэнергомаш», ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» по приватизации ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г. об утверждении мирового соглашения явилось основанием принятого 05.10.2004г. арбитражным судом решения по иску лиц, обратившихся в суд в качестве кредиторов ОАО «Белэнергомаш», в силу утвержденного мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмененное решение суда от 15.05.2007г. основывалось не только на определении об утверждении мирового соглашения, но и на других обстоятельствах, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Первоначальное обращение истцов в суд настоящими требованиями были мотивированы исключительно тем, что они являются кредиторами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2001г. Именно это обстоятельство являлось основанием иска, входило в предмет доказывания по настоящему делу и нашло свое отражение в решении суда от 05.10.2004г.

Доводы Лисицыной Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения выписки из протокола №22 заседания Совета директоров ОАО «Белэнергомаш»   от 18.01.2002г., в соответствии с которым ОАО «Белэнергомаш» якобы добровольно приняло на себя обязательства перед гражданами-истцами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу № А08-3966/04-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                     Потихонина Ж.Н.