Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А35-418/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих налоговых обязанностей.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий Общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Инспекция не представила в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о незначительной численности сотрудников, отсутствии производственных активов, транспортных средств, складских помещений не свидетельствует о невозможности реального осуществления операций по приобретению и поставке на экспорт заявленного товара.

Осуществление расчетов с использованием одного банка также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных п.п. 3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53  в их совокупности и взаимосвязи Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 992704 руб., вследствие чего, правомерно признал недействительным решение МРИФНС России № 3 № 51 от 18.12.2006 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе МРИФНС России № 3 ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 года по делу № А35-418/07-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 года по делу № А35-418/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова