Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-1554/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и распоряжение послужили основанием неспособности предприятия удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так же в соответствии с уставом МУП «Зеленстрой» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Тамбова, закреплено учредителем на праве хозяйственного ведения.

15.06.2000г. № 358 директор МУП «Зеленстрой» Шишкин И.А. обратился к Мэру города Тамбова, МУ Тамбовского городского Департамента дорожного строительства и благоустройства, Комитет по управлению имуществом г.Тамбова о рассмотрении вопроса в передаче в муниципальную казну г.Тамбова имущества предприятия.

На основании вышеуказанного заявления постановлением мэра города Тамбова от 20.07.2000г. № 3659 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Тамбова от 18.05.2001г. № 22-р было изъято имущество у предприятия, т.е. своим обращением предприятие отказалось от права хозяйственного ведения, что явилось основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Тамбова от 18.05.2001г. № 22-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Зеленстрой» муниципального имущества и передаче его в оперативное управление МУ «Зеленое хозяйство» в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка истца на то, что, лишившись всего имущества, предприятие перестало функционировать, необоснованна, и не подтверждена материалами дела, из которых следует, что убыточность МУП «Зеленстрой» сложилась в результате предшествующей хозяйственной деятельности, что подтверждается размером задолженности перед бюджетом по состоянию на 22.12.1999г., 18.05.2000г., бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2000г., 01.07.2001г. (л.д. 56, 72 т.2), анализом финансового состояния предприятия по состоянию на 01.07.2000г. (л.д. 20 т.1), уведомлением отдела внутренних дел Советского района г. Тамбова от 06.03.2007г. №2003, по заявлению конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой», об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) - л.д. 32 т. 2.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию основных средств у МУП «Зеленстрой» и его банкротством, свидетельствует об отсутствии вины собственника имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение  норм материального права, безосновательна и не соответствует  ни обжалуемому решению, ни материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007г. по делу № А64-1554/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.