Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-1554/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

07.09.2007г.                                                                     дело № А64-1554/07-6

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой» Иванова Н.П. - Иванов Н.П. - конкурсный управляющий,

от ответчика: Муниципального образования - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова - Калинин П.Ю. - главный специалист юридического отдела комитета финансов, доверенность № 2-40-1674/6 от 07.11.2006г.,

от третьего лица: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой» Иванова Н.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007г. по делу № А64-1554/07-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой» Иванова Н.П. к Муниципальному образованию - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица:  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова о взыскании 7 058 081 руб. 56 коп.,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» Иванов Н.П. (далее – конкурсный управляющий МУП «Зеленстрой», истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о взыскании 7 217 125 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда Тамбовской области произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Тамбова на надлежащего - Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007г. в части требований истца о взыскании 6 411 421 руб. 56 коп. отказано, в части требований о взыскании 805 704 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий МУП «Зеленстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Зеленстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП «Зеленстрой» зарегистрировано Постановлением Администрации Советского района г. Тамбова от 21.10.1998г. № 1104. Согласно пункту 1.3. устава предприятия, утвержденного постановлением мэра города Тамбова от 15.10.1998г. № 3136, МУП «Зеленстрой» - муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, учредителем которого является мэр города Тамбова.

Основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли в рамках выполнения работ и оказания услуг по внешнему благоустройству города Тамбова. К основным видам деятельности предприятия относится: содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, пчеловодство, выращивание древесных кустарников, плодовых, зерновых и овощных культур, торгово-посредническая деятельность и цветоводство.

В соответствии с пунктом 4.1. устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается в самостоятельном балансе предприятия на 08.10.1998г. и закреплено учредителем за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе: основные средства – 3731709 руб. 35 коп., оборотные средства - 912866 руб. 77 коп., всего: 4 644 576 руб. 12 коп.

Постановлением мэра города Тамбова от 20.07.2000г. № 3659 из хозяйственного ведения МУП «Зеленстрой» в муниципальную казну изъято муниципальное имущество общей стоимостью 6 458 883 руб. (л.д. 28 т.1).

Решением арбитражного суда от 30.07.2001 г. данное постановление мэра от 20.07.2000г. № 3659 признано недействительным. Постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2001г. и кассационной инстанции от 13.12.2001г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25.09.2000г. постановлением мэра города Тамбова № 4878 в уставный фонд МУП «Зеленстрой» внесено муниципальное имущество - ель обыкновенная в количестве 570 штук общей стоимостью 84 075 руб. (л.д. 82 т.1).

18.05.2001г. Комитет по управлению имуществом города Тамбова вынес распоряжение № 22-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Зеленстрой» изъято муниципальное имущество на сумму 2 055 670 руб. 47 коп. и передано в оперативное управление МУ «Зеленое хозяйство» (л.д. 34 т.1).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2001г. по делу № А64-2971/01-2 в отношении МУП «Зеленстрой» введена процедура банкротства внешнее управление (л.д.75 т.1). Решением арбитражного суда от 30.03.2005г. МУП «Зеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27.04.2005г. конкурсным управляющим назначен Иванов Николай Петрович.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлена задолженность предприятия по платежам в бюджет в сумме 3045018 руб. 72 коп., платежам во внебюджетные фонды в сумме 246806 руб. 78 коп., пени и штрафы в сумме 2534339 руб., по денежным обязательствам перед организациями в сумме 688495 руб. 93 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов МУП «Зеленстрой» по состоянию на 01.12.2004г. По состоянию на 11.11.2003г. МУП «Зеленстрой» имеет имущество - ель обыкновенная в количестве 570 штук общей стоимостью 84 075 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Муниципального образования - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова 7 217 125 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 56 ГК РФ истец сослался на то, что действия ответчика, выразившиеся в принятии Постановления мэра города Тамбова от 20.07.2000г. № 3659 (л.д.28 т.1) и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Тамбова от 18.05.2001г. № 22-р (л.д.34 т.1), привели к его банкротству. В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов, расходов по проведению процедуры банкротства и конкурсной массой. По состоянию на 16.03.2007г. размер требований кредиторов МУП «Зеленстрой» составляет 6495421 руб. 56 коп., расходы на проведение процедуры банкротства - 805704 руб., конкурсная масса предприятия-должника - 84000 руб. Разница составила 7 217 125 руб. 56 коп.

Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой» применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части суммы 805 704 руб., включающей в себя расходы конкурсного производства по МУП «Зеленстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по поводу возмещения расходов, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего вытекают из норм   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил арбитражным судам, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пункт 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему МУП «Зеленстрой» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 6 411 421 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из требований п.1 ст.113 ГК РФ, устанавливающей, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. Тогда как в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия.

В обоснование требований по иску истец ссылается на постановление мэра города Тамбова от 20.07.2000г. № 3659 и распоряжение Комитета по управлению имуществом города Тамбова от 18.05.2001г. № 22-р.

Однако материалами дела не подтверждается, что именно данные постановление