Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А48-1888/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными у существующего поставщика.

Документы, представленные обществом  для подтверждения правомерности применения налогового вычета, соответствуют условиям договора № 78 от 12.12.2002 г. и не содержат противоречивой информации.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика –  общества с ограниченной ответственностью «Сканресурс»,  общества с ограниченной ответственностью «Вессолана», общества с ограниченной ответственностью  «Статиотекс» по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику  в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательства того, что налогоплательщик  и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждающие осуществление нормальной финансово–хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете и доначислены к уплате в бюджет суммы налога и пеней.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и  то, что при обращении в апелляционный суд налоговый орган уплатил пошлину в установленном размере  1000 руб., оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 г.– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               В.А. Сергуткина