Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А48-1888/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября  2007  года                                                             Дело №А48-1888/07–13

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  на решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 г. (судья Капишникова Т.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 11.07.2006 г.

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской   области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла    (далее инспекция, налоговый орган) недействительным в следующей части: подпункт  3.1 «б» пункта  3 в части возложения обязанности на общество  уплатить налог на добавленную стоимость в размере 636800 руб.; подпункт 3.1. «в» пункта  3 в части возложения обязанности на общество уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 357979 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что счет–фактура № 8 от  27.01.2003 г. не соответствует установленным требованиям к порядку оформления счетов–фактур, т.к. не содержит сведений о внесенных в нее исправлениях, заверенных надлежащим образом. Также, по мнению инспекции, указанный счет–фактура оформлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации:  отсутствует номер платежно-расчетного документа, несмотря на то, что оплата была произведена авансовыми платежами, поэтому он не может являться основанием для принятия покупателем  сумм налога к вычету.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что сведения о контрагентах–поставщиках, содержащихся в счетах–фактурах, недостоверны,  что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы. 

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества  за период с 01.01.2003 г. по 19.02.2006 г., по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2006 г. № 55.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 1196 от 10.08.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения указанных мероприятий, рассмотрев акт от 11.07.2006 г. № 55 и возражения заявителя 12.02.2007 г. руководитель налогового органа  вынес решение № 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить, наряду с прочим,  налог на добавленную стоимость  в сумме в сумме 636800 руб. и пени  в сумме 357979 руб.90 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило то, что налоговый орган не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость  по приобретенным для перепродажи авиационным двигателям по счету-фактуре № 8 от 27.01.2003 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью  «Сканресурс» (далее – общество «Сканресурс»).

Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в  уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что на основании договора № 78 от 12.12.2002 г. обществом  «Сканресурс» выставлено два счета-фактуры: № 7 от 27.01.2003 г. на сумму 281600 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  46933 руб. 33 коп.  (поставка одного авиадвигателя АИ-9) и № 8 от 27.01.2003 г. на сумму 3820800 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  636800 руб.(поставка трех авиадвигателей АИ-25).

Оплата данных счетов-фактур произведена платежным поручением № 1 от 17.01.2003 г. на сумму 4102400 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  683733 руб. 33 коп. Списание указанных денежных средств со счета общества «Авиасервис» подтверждается выпиской банка по счету № 40702810100400000254  от 17.01.2003 г.

Указанный выше товар в последующем был реализован обществом  в адрес государственного унитарного предприятия «Орловское Авиапредприятие» (счет-фактура № 00000044 от 30.01.2003 г., товарная накладная № 2 от 30.01.2003 г., платежное поручение № 2 от 08.01.2003 г.).

Факт поставки, оприходования и оплаты товара инспекция не отрицает.

Как это следует из акта проверки, основанием для отказа в принятии счета-фактуры № 8 от  27.01.2003 г.  на сумму 3820800 руб., в т.ч. 636800 руб. налога на добавленную стоимость,  послужило указание в соответствующей графе счета-фактуры вместо идентификационного номера  покупателя – общества  «Авиасервис» 5752028594 идентификационного номера третьего лица – государственного предприятия «Орловское Авиапредприятие» 5752005621.

До принятия инспекцией решения по результатам проверки, одновременно с возражениями, налогоплательщик представил счет-фактуру № 8 от 27.01.2003 г. с надлежащим заполнением графы идентификационный номер налогоплательщика (л.д.20).

В решении № 78 от 12.02.2007г., вынесенном по результатам рассмотрения акта и возражений, указывается, что данный счет-фактура не принят ввиду того, что реквизит «к платежно-расчетному документу» составлен с нарушением порядка, установленного подпункта 4 пункта 5 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О,  при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Как следует из имеющихся в деле документов, ошибка, допущенная в счете–фактуре № 8  от 27.01.2003 г., была  исправлена налогоплательщиком путем представления в налоговый орган во время проведения проверки надлежащим образом составленного счета-фактуры с указанием необходимых реквизитов – идентификационного номера покупателя – общества  «Авиасервис» 5752028594.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие в счете-фактуре технического дефекта его оформления, исправленного  в период проведения налоговой проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета, поскольку всеми имеющимися  в распоряжении налогового органа документами право налогоплательщика на налоговый вычет было доказано. Отказ в предоставлении вычета при таких обстоятельствах является формальным  и не  соответствует налоговому законодательству.

Также не  является состоятельным довод инспекции о том, что в спорном счете–фактуре не указан номер платежно-расчетного документа, по которому производилась оплата, поскольку данная графа заполняется в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что отгрузку и оплату товара налогоплательщик произвел в рамках одного налогового периода, и это  исключает необходимость заполнения графы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств обратного инспекция не представила.

Одновременно апелляционный суд не принимает ссылку инспекции на положения статьи 487 Гражданского кодекса, т.к.  в данном случае  эта норма неприменима.

Так как переоформленный счет-фактура соответствует  требованиям статьи 169 Налогового кодекса, у налогового органа не имелось оснований для  непринятия к налоговому вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по спорному счету-фактуре. Судом области обоснованно признано неправомерным доначисление по результатам выездной  проверки налога на добавленную стоимость в сумме 636800 руб. и приходящихся  на него  пеней в сумме 357979 руб.90 коп.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения