Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А48-2789/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дня в части утверждения начальной цены продажи имущества, входящего в лоты №1 (движимое имущество), №2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copco SF-4), лот №4 (право требования) признано недействительным. Данное определение суда вступило в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно посчитал торги, проведенные, исходя из вышеуказанных существенных условий реализации имущества, утвержденных решением собрания кредиторов от 19.04.2006г. недействительными в части продажи имущества, входящего в лоты №1 (движимое имущество), №2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copco SF-4), лот №4 (право требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части лота № 4 (недвижимое имущество) суд первой инстанции правильно указал, что торги по лоту №4 были проведены в соответствии с п. 4.2 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов, предметом торгов является имущество, составляющее конкурсную массу ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», сформированное в четыре лота: лот №1 - движимое имущество (основные средства и товарно-материальные ценности - всего 457 наименований), лот №2 - установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Сорсо SF-4, лот №3 - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. №1, и лот №4 - права требования должника (т. 3 л.д. 25). Во исполнение указанного Положения ответчик выставил на торги имущество должника в соответствии с тем порядком, который и был утвержден решением собрания кредиторов: 1. лот №1 - движимое имущество, 2. лот №2 - установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Сорсо SF-4, 3. лот №3 - недвижимое имущество, 4. лот №4 -право требования, по которому торги признаны несостоявшимися (не подано ни одной заявки), т.е. недвижимое имущество было выставлено на торги после движимого.

Довод ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о том, что торги были проведены ответчиком в нарушение определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006г. (дело №А48-3284/05-206) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «БиПиКонсалтинг» проводить 06.06.2006г. торги по реализации всего имущества, принадлежащего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» несостоятелен. Как следует из материалов дела, (копии конверта, в котором был отправлен судебный акт), определение арбитражного суда от 05.06.2006г. получено ответчиком только 07.06.2006г., т.е. после проведения торгов. Таким образом, ответчик не знал о принятых обеспечительных мерах.

Довод ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о том, что ответчик действовал 06.06.2006г. без надлежащих на то полномочий, поскольку доверенность, выданная ЗАО «БиПиКонсалтинг», была отозвана конкурсным управляющим, а торги отменены решением собрания кредиторов от 01.06.2006г., доводы ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» о том, что у конкурсного управляющего Чернявского К.Н. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и, что ЗАО «БиПиКонсалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.5 л.д.34-36).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007г. по делу № А48-2789/06-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Федоров В.И.