Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А48-2789/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

03.09.2007г.                                                                             дело № А48-2789/06-4

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб:

ЗАО  «Бизнес Паритет Консалтинг» - Нефедов А.В. – исполнительный директор, доверенность б/н от 01.06.2006г.,

конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Жумаева С.П. - Маментьева О.Н. – представитель по доверенности № б/н от 29.08.2007г.,

от ЗАО «Газэнергопромбанк» - Кутузов В.Н. представитель по доверенности №3 от 21.06.2005г.,

от представителя собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО АК «Алроса» - не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» - не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Новое общество» - не явился, извещен надлежаще,

от Орюпина Е.В. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества  «Бизнес Паритет Консалтинг», г.Орел, Закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007г. по делу № А48-2789/06-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» Чернявского К.Н., г.Москва к Закрытому акционерному обществу «БизнесПаритетКонсалтинг», г.Орел при участии третьих лиц: представителя собрания кредиторов Закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» Перминова А.В., г.Москва,  Закрытого акционерного общества АК «Алроса», Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, г.Орел, Закрытого акционерного общества «Строительно-дорожные механизмы», г.Орел, Закрытого акционерного общества «Новое общество», г.Орел, Орюпина Е.В., г.Воронеж о признании торгов недействительными,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Чернявский К.Н. обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» о признании открытых торгов, проведенных 06.06.2006 г. в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ на основании несоответствия ст.ст.110,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 188, п. 2 ст. 977 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007г. требования конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» удовлетворены в части, суд первой инстанции признал торги, проведенные 06.06.2006г. в форме аукциона, недействительными в части продажи имущества, входящего в лоты № 1 (движимое имущество), № 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copco SF-4), лот № 4 (право требования); в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными в части продажи имущества, входящего в лот № 3 (нежилое помещение, площадью 2098, 5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1) отказал.

Не согласившись с данным решением, ЗАО  «Бизнес Паритет Консалтинг», ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Жумаева С.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части и признать открытые торги, проведенные 06.06.2006г. в форме аукциона по продаже имущества  ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», по лоту №3 (недвижимое имущество) недействительными.

Представитель ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части признания недействительными торгов, проведенных 06.06.2006г. в форме аукциона, по продаже имущества, входящего в лоты №1 (движимое имущество) №2 , №4 и принять по делу судебный акт об отказе в иске, ходатайствовал о вызове и допросе судом свидетеля.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» против доводов апелляционной жалобы ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» возражал, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» поддержал, по основаниям указанным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», ЗАО АК «Алроса», ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», ЗАО «Новое общество», Орюпина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 03.09.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 20 мин. 03.09.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» в судебное заседание явился Нефедов А.В. – исполнительный директор,

Представители других лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Дополнений и ходатайств за время перерыва не поступило.

Выслушав пояснения участников процесса до перерыва и пояснения представителя ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» после перерыва, допросив свидетеля Лисягина А.А. (протокол допроса прилагается) до перерыва, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005г. ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано арбитражным судом Орловской области (дело № А48-3284/05-206) несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена Быстрицкая Е.В.

09.02.2006г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

19.04.2006г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были утверждены существенные условия проведения торгов: предмет торгов, (стартовая) начальная и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и иные.

06.05.2006г. в печатных изданиях «Поколение» и «Российская газета» было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

29.05.2006г. ЗАО «Новое общество» - участник торгов - перечислило на счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» задатки в общей сумме 2 242 260 руб. из них: 300 000 руб. - задаток по лоту №1 (платежное поручение № 1 от 29.05.06 г.), 200 000 руб. - задаток по лоту №2 (платежное поручение № 2 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб. - задаток по лоту №3 (платежное поручение № 3 от 29.05.06 г.) - т.2 л.д.64-66.

29.05.2006г. ЗАО «СДМ» - участник торгов - оплатило задатки для участия в торгах 06.06.2006г.: 300 000 руб. по лоту № 1 (платежное поручение № 89 от 29.05.06 г.), 200 000 руб. по лоту № 2 (платежное поручение № 90 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб. по лоту № 3 (платежное поручение № 91 от 29.05.06 г.). (т.2 л.д.75-77).

После проведения торгов, а именно, 03.07.2006г. указанные задатки были возвращены ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» участникам торгов (т.2 л.д.68-70, 78-80). Поскольку расчетный счет получателя - ЗАО «Новое общество» - был закрыт, денежные средства, составляющие суммы задатков, внесенных участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (т.2 л.д.71-73).

01.06.2006г. общим собранием кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» принято решение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006г., о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01.06.2006г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006г. по делу № А48-3284/05-206 Быстрицкая Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н. Определение от 02.06.2006 г. отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2006г.

21.12.2006г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа было вынесено Дополнительное постановление, в котором указано, что резолютивную часть Постановления от 22.11.2006г. следует дополнить абзацем: «возложить на Чернявского К.Н. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» до момента утверждения Арбитражным судом Орловской области конкурсного управляющего в установленном законом порядке».

02.06.2006г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» доверенности, выданной Быстрицкой Е.В. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» Нефедовым А.В. 05.06.2006 г. в 10 час. 15 мин.

05.06.2006г. исполнительный директор ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» Нефедов А.В. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников торгов и возместить убытки, либо предлагал прибыть для участия в торгах (т. 3 л.д. 49).

В этот же день 05.06.2006г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. направил ответчику повторную телеграмму, аналогичную первой, о прекращении полномочий, отзыве доверенности у ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» и расторжении договора поручения от 20.04.2006г., заключенного между конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. и ответчиком, с 02.06.2006г.

По заявлению ЗАО АК «Алроса» арбитражный суд Орловской области вынес определение от 05.06.2006г. о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «БиПиКонсалтинг» проводить 06.06.2006г. торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (4 лота). 19.06.2006г. обеспечительные меры в части запрета проведения торгов по лоту № 3 были отменены определением арбитражного суда Орловской области.

06.06.2006г. ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» от имени и по поручению ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» на основании заключенного с последним договора поручения № 0122006 от 20.04.2006г. и доверенности от 20.04.2006г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Быстрицкой Е.В. исполнительному директору ответчика Нефедову А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота), место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

К участию в торгах по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были допущены подавшие заявки по лоту № 1, 2, 3 заявители - ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» и ЗАО «Новое общество» (протоколы о допуске № 01/Д от 06.06.2006г., № 02/Д от 06.06.2006г., № 03/Д от 06.06.2006г.). Торги по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах по лоту № 4 не подано ни одной заявки (протокол № 01/НС от 06.06.2006г.).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам № 1, 2, 3, признано ЗАО «Новое общество», согласившееся приобрести имущество, составляющее лот № 1, по объявленной цене в размере 2 400 000 руб., имущество, составляющее лот № 2, по объявленной цене в размере 1 550 000 руб., имущество, составляющее лот № 3, по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. (протоколы № 01/ИТ от 06.06.2006г., № 02/ИТ от 06.06.06г., № 03/ИТ от 06.06.06г.).

30.06.2006г. ЗАО «Новое общество» произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту № 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» 17 675 340 руб. (платежное поручение № 5 от 29.06.2006 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» подтверждается письмом ОАО «Собинбанк» № 08/S-143110 от 21.08.06г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Данная позиция находит свое подтверждение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, как правомерно указывает суд первой инстанции, ссылка истца на ничтожность торгов в силу ст. 168 ГК РФ безосновательна.

Признавая торги, проведенные 06.06.2006г. в форме аукциона, недействительными в части продажи имущества, входящего в лоты № 1 (движимое имущество), № 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copco SF-4), лот № 4 (право требования) суд обоснованно указал, на то, что на момент проведения торгов 06.06.2006г., а также обращения истца с настоящим иском в суд, решение собрания кредиторов от 19.04.2006г., которым были утверждены существенные условия проведения торгов, в том числе, начальная и минимальная цена продажи имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (т.1 л.д.76) оспаривалось в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006г. по делу № А48-3284/05-206 решение собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006г. по третьему вопросу повестки