Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-4253-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                                     Дело № А14-4253-2004

144/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от Администрации Воронежской области: Новиков Ю.В. представитель по доверенности №23/2-402 от 07.07.2006 г., удостоверение № 1163 выдано 16.07.2007 г.;

от ГУ автомобильных дорог Воронежской области: Семенова Н.Н. – советник правового управления, доверенность № 12 от 18.07.2007 г., удостоверение № 344 выдано 16.07.2007 г.;

от ГФУ Воронежской области: Здоровцев В.В. – начальник правового отдела, доверенность № 5 от 09.01.2007 г., удостоверение № 1360 выдано 03.05.2007 г.

от ООО «Бизнес-центр на Кирова»: Сергеев А.С. представитель по доверенности № 1 от 20.06.2006 г., паспорт серии 20 03 № 784916 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 02.06.2003 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Производственно-инвестиционная компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Советского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта РФ – Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, 50, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 года по делу № А14-4253-2004 144/4, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова», 394036, г. Воронеж, а/я 514 к Субъекту РФ – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области, 394036, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 70, в лице Администрации Воронежской области, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 1, в лице заявителя апелляционной жалобы, о взыскании 33.771.087 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Советского РОСП г. Воронежа, 394038, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 8; Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, 50, а также апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 года по делу № А14-4253-2004 144/4, по иску заявителя апелляционной жалобы к Субъекту РФ – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, о взыскании 33.771.087 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Советского РОСП г. Воронежа, Главного управления автомобильных дорог Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК», г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о привлечении Субъекта РФ - Воронежская область в лице ГФУ Воронежской области к субсидиарной ответ­ственности по долгам ГУАД Воронежской области и взыскании 33.771.087 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 59-61). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 108-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа произведена замена истца на ООО «Бизнес Центр на Кирова» в порядке процессуального правопреемства, а постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 3 л.д. 289-295).

Истец, уточнив исковые требования, настаивал на взыскании 33.781.087,64 рублей основ­ного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 г. по делу № А14-4253-2004 144/4 с Субъекта РФ – Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО «Бизнес Центр на Кирова» взыскано   33.781.087 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - субъект РФ – Воронежская область, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2007 г. по делу № А14-4253-2004 144/4, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в частности судом не применен закон, подлежащий применению и применен, не подлежащий, а также были нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле лица, заинтересованного в исходе дела, на права и обязанности которого может повлиять обжалуемое решение.

Также,  не согласившись с принятым решением, заявитель – ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.06.2007 г. по делу № А14-4253-2004 144/4 и взыскать с субъекта РФ – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет казны Воронежской области 33.781.087 руб. 64 коп., считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как применил областной закон, не подлежащий применению, и не применил нормы федерального законодательства, подлежащие применению  в данном случае.

В судебное заседание на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» был представлен отзыв Главного Финансового управления Воронежской области и возражения Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в которых  они считают решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм  материального и процессуального права, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание на апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области был представлен отзыв ООО «Бизнес-Центр на Кирова», в котором, общество излагая свою позицию считает, что доводы жалобы не обоснованны  и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители ООО «Производственно-инвестиционная компания» и Советского РОСП г. Воронежа не явились. От Советского РОСП г. Воронежа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Бизнес-центр на Кирова», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУ автомобильных дорог Воронежской области, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы ГУ автомобильных дорог Воронежской области, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ГФУ Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-центр на Кирова», считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  ООО «Бизнес-центр на Кирова» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Бизнес-центр на Кирова», который возражает на доводы апелляционной жалобы ГУ автомобильных дорог Воронежской области, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что апелляционная жалоба ГУ автомобильных дорог Воронежской области не подлежит удовлетворению, а доводы,  изложенные в ней, не могут являться основанием для изменения или отмены решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-849-03/50/4; А14-850-03/51/4, № А14-851-03/52/4, А14-852-03/53/4, А14-853-03/54/4, А14-1021-03/59/4, А14-1119-03/66/4, А14-1118-03/67/4, А14-1832-03/86/4, А14-854-03/16/8, А14-857-03/17/4, А14-1027-03/26/8, А14-1028-03/27/8, А14-1123-03/36/8, А14-1874-03/58/31, А14-1120-03/24/31, А14-1823-03/59/31, А14-846-03/11/31, А14-848-03/10/31, А14-847-03/9/31, А14-1017-03/14-31, А14-1016-03/15/31 с Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области в пользу истца взыскано 33.781.087 рублей 64 копейки основного долга и выданы исполни­тельные листы (т. 1 л.д. 9-23), которые направлены истцом для принудительного исполнения в Советское РПСП г. Воронежа. Советским РПСП возбуждено сводное производство № 16-300/с. Исполнительные листы возвращены взыскателю вместе с актом о невозможности взы­скания от 31.05.2004 г. (т. 1 л.д. 74). Поскольку предъявленные к исполнению исполнительные документы, возвращены ист­цу без исполнения со ссылкой на акт о невозможности взыскания, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что в случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения, ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответствен­ность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (суб­сидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При не­достаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В процессе исполнения решений Арбитражного суда Воронежской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание у должника не имеется. Собственником имущества ГУАД Воронежской области является Субъект РФ - Воронежская область.

Доводы о том, что на момент рассмотрения спора в суде Главное управление автомобильных дорог по своей организационно-правовой форме является органом государст­венной власти, а не учреждением, что подтверждено определением Воронежского областного суда от 23.12.2004 г., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта граждан­ского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Выводы, сделанные определением Воронежского областного суда от 23.12.2004 г., не имеют отношения к настоящему делу, так как предметом рассмотрения Воронежского област­ного суда являлись действия по принятию нормативных актов и действий государственных ор­ганов, которые имели место уже после вступления ГУAT Воронежской области в договорные отношения с правопредшественником истца.

Ссылка на то, что согласно пункту 5 (введен Федеральным законом от 10.01.2006 № 18-ФЗ) ст. 1 ФЗ «О некоммерческих организациях» действие настоящего Феде­рального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учре­ждения, если иное не установлено федеральным законом, не может быть учтена, так как организационно-правовая форма ГУАД Воронежской области также должна определяться на момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, а указанный ответчиками закон принят позднее (статья 4 ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2005 г., вынесенного по данному спору, установлено, что организационно-правовая форма ГУАД Воронежской области, должна определяться судом как субъекта граж­данско-правовых отношений, а такой организационной формой является «учреждение». Решениями арбитражного суда по делам по делу № А14-849-03/50/4; А14-850-03/51/4, № А14-851-03/52/4, А14-852-03/53/4, А14-853-03/54/4, А14-1021-03/59/4, А14-1119-03/66/4, А14-1118-03/67/4, А14-1832-03/86/4, А14-854-03/16/8, А14-857-03/17/4, А14-1027-03/26/8, А14-1028-03/27/8, А14-1123-03/36/8, А14-1874-03/58/31, А14-1120-03/24/31, А14-1823-03/59/31,