Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-3323-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                                     Дело № А14-3323-2006

139/5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон»: Солунина В.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 1-1001/06-РЭ от 10.01.2007 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Холин А.Т. представитель по доверенности №01-05/Д-207 от 23.01.2007 г., паспорт серии 20 06 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.; Лысюк М.В. представитель по доверенности № 01-05-Д-302 от 10.07.2007 г., паспорт серии 20 04 № 255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского района г. Воронежа 25.05.2004 г.;

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»:  Сергеев И.Н. – зам. исполнительного директора, доверенность № 02 от 01.01.2007 г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Аверина Т.И. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-224 от 29.12.2006 г., паспорт серии 20 04 № 094878 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 17.11.2003 г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Филиала открытого акционерного общества «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Рекон», 394036, г. Воронеж, ул. Дзержинского, 12-а, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 г. (судья Шишкина В.М.) по делу № А14-3323-2006 139/5, по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, о взыскании 525.559 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», 394036, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 65; Открытого акционерного общества «Воронежэнерго», 394033, г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2; Филиала открытого акционерного общества «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация», 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, 2; Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, 394000, г. Воронеж, ул. 25 Октября, 45,

УСТАНОВИЛ:

Заявлены исковые требования  о взыскании 525.559 руб. 51 коп. (с учетом уточнения) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2006 г. на основании статей 307, 309, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 г. по делу № А14-3323-2006 139/5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 66-69). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 г. решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 123-126).

Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2007 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. (т. 3 л.д. 189-195).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 г. по делу № А14-3323-2006 139/5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2007 г. по делу № А14-3323-2006 139/5 в связи с тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители Филиала открытого акционерного общества «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация» и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 05.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2005 г. между заявителем (Арендатором) и ОАО «Электроприбор» (Арендодатель) заключен договор аренды № 6/3-04/05, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять имущество: ЛЭП-35 инв. № 139 и нежилое здание - трансформаторную подстанцию инв. № 140, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 59. Целью использования имущества - прием, преобразование и передача электрической энергии (п.п. 1.1., 1.2.) (т. 1 л.д. 23-28).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что при передаче имущества обязаны составить акт приема - передачи недвижимого имущества в аренду, который будет являться неотъемлемой частью договора.

 По акту приема-передачи от 21.12.2005 г. истец принял арендуемое имущество (т.1 л.д. 31).

Решениями Правления РЭК № 3и-378 от 10.06.2005 г. истец включен в реестр энергоснабжающих организаций в раздел: «Услуги по передачи и распределению электрической энергии (мощности)» (т.1 л.д.30) с установлением тарифа на передачу электроэнергии для ответчика (Решение правления РЭК №17/4 от 06.10.2005, т. 1 л.д.29). В спорный период между ответчиком и МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» действовал договор поставки электрической энергии № 213 от 16.06.2005 г., по условиям которого Поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять (передавать), а Покупатель - МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 58-64, т. 3 л.д. 15-28). Пунктом 9.1. договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки. В Приложении № 4 к договору на 2006 год сторонами указаны точки поставки (т. 3 л.д. 15-28). Согласно п. 4.1.2. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи Покупателю или иному лицу, указанному в настоящем договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что истцом не указано, на основании какого обязательства или в силу какого закона ответчик обязан уплатить заявителю истребуемую сумму.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах  связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату заключения ответчиком с МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» договора поставки электрической энергии № 213 от 16.06.2005 г. между ОАО «Электроприбор» и МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» действовал договор № 30/5 о предоставлении услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2004 г. (т. 2 л.д. 102-104). МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» осуществляло оплату вышеназванных услуг. Таким образом, воля МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» на оплату услуг по передаче электрической энергии была выражена,  очевидно. Доказательства изменения договора поставки электрической энергии № 213 от 16.06.2005 г. в этой части на 2006 год, технологических условий участниками процесса не представлены.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции,  бесспорно, установлено, что договор оказания услуг между заявителем и ответчиком не был заключен. При этом суд согласился с мнением заявителя, что ссылки истца на обязанность заявителя заключить договор о возмездном оказании услуг и производить оплату данных услуг, нормативно не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 г., оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

   Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Согласно Постановлению Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., утвердившего Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции действовавшей в спорный период), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам (п. 6).

В спорный период, исполняя договор поставки электрической энергии № 213 от 16.06.2005 г., ответчик фактически не мог использовать оборудование, арендованное заявителем, поскольку точки поставки, указанные в Приложении № 4 к указанному договору на 2006 год, расположены на оборудовании (ТЭЦ-1 ячейка 3 РУ-35 кВ, ТЭУ-1 ячейка 4 РУ-35 кВ), принадлежащем ОАО «ТГК № 4». Ссылки заявителя в обоснование позиции на установление тарифа по передаче конкретно для ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно письма Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области