Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-10176-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                     Дело № А14-10176-2006

г.Воронеж                                                                                                     403/30                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 года по делу № А14-10176-2006 (судья Сухарев И.В.),

          при участии:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Боковой О.В., представителя по доверенности № 831 от 20.02.2007 г., удостоверение № 202 от 19.02.2007 г., Шамшина А.В., адвоката, доверенность № 2548 от 29.12.2005 г., удостоверение № 1619 от 14.10.2005 г., регистрационный номер 36/1585;

от АК СБ РФ: Грачёвой И.В., начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность № ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 г., паспорт 20 04 № 140034 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25.12.2003 г., Беломытцевой Т.А., юриста, доверенность № ДО-2-29/4974 от 10.01.2007 г., паспорт 20 03 № 172769 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 05.08.2002 г.;

от УФРС по Воронежской области: Ляхненко Е.Н., специалиста первого разряда, доверенность № 12-д от 10.01.2007 г., удостоверение № 014885 от 22.09.2005 г.,

от ООО «Шедевр»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом изменения основания иска/ к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации /далее – АК СБ РФ, ответчик/, г.Москва, о признании договора ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.09.2005 г. недействительными.

 Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 г. и 20.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» /далее – ООО «Шедевр»/, г.Борисоглебск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее – УФРС по Воронежской области/, г.Воронеж, соответственно.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области было отказано.         

 Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требования пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полностью соблюдены, поскольку в оспариваемом договоре  ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г., в котором одной из сторон является публично-правовое образование и предметом залога – муниципальное имущество, должна быть указана рыночная стоимость имущества, а не инвентаризационная и договорная. По мнению заявителя жалобы, не подтверждается материалами дела факт относимости к оспариваемому договору отчет № 129 от 26.05.2004 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, как утверждает Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, договор ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.09.2005 г. являются ничтожными сделками, несоответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку муниципальное образование вправе обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Борисоглебска – района при подписании оспариваемого договора ипотеки превысила полномочия, предусмотренные Уставом г.Борисоглебска - района, поскольку Уставом муниципального образования совершение такого вида сделок предусмотрено не было, а ссылка суда области на постановление Совета народных депутатов г.Борисоглебска – района № 66 от 29.04.2004 г. является неправомерной ввиду отсутствия в указанном документе нормы, предоставляющей право Администрации заключать договоры залога недвижимого имущества для обеспечения обязательства третьих лиц.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Ответчик АК СБ РФ указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

  Третье лицо УФРС по Воронежской области также полагает, что  доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое решение правомерным.

  Третье лицо ООО «Шедевр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица УФРС по Воронежской области, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Шедевр» (заемщик) был заключен договор № 0604108 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. для приобретения оборудования и недвижимости, а также покрытия затрат, связанных с монтажом и пусконаладочными работами, на срок по 26 ноября 2005 года под 14, 4 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.)

В соответствии с постановлениями Совета народных депутатов города Борисоглебска – района Воронежской области № 66 от 29.04.2004 г. и № 74 от 29.04.2004 г., на основании постановления Администрации города Борисоглебска – района Воронежской области № 1290 от 17.05.2004 г. в обеспечении обязательств по вышеназванному кредитному договору 31.05.2004 г. между АК СБ РФ (залогодержатель) и Администрацией города Борисоглебска – района Воронежской области от имени Муниципального образования города Борисоглебска – района Воронежской области (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 0604108/И залога 16 объектов недвижимого имущества, зарегистрированный в ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

Двадцать девятого сентября 2005 г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что переданные в залог объекты недвижимости являются собственностью Муниципального образования города Борисоглебска – района Воронежской области.

Полагая, что договор ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.09.2005 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Содержание договора об ипотеке установлено статьей 9 названного Закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

        Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что договор ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.09.2005 г. не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, и правовые основания для признания их недействительными у Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все существенные условия договора ипотеки сторонами были соблюдены и нашли свое отражение в договоре ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г.

Оценка предмета залога оговорена сторонами в пунктах 1.4. и 1.5 вышеназванного договора. Согласно отчету ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимости» № 129 по состоянию на 26.05.2004 г. рыночная стоимость закладываемых объектов недвижимости составила 40 100 000 руб.

Довод Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о нарушении при заключении оспариваемого договора об ипотеки требований статьи 8 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» не может быть принят во внимание, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный Закон не оговорил, что проведение именно рыночной оценки является обязательным условием в заключаемых договорах ипотеки с объектами муниципальной собственности.

Утверждение истца о том, что муниципальное образование не может выступать залогодателем, противоречит положениям статьи 335 ГК РФ и статьи 6 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым  залогодателем вещи выступает ее собственник. Каких-либо ограничений в отношении субъектного состава залогодателей действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, довод Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о противоречии договора ипотеки № 0604108/И от 31.05.2004 г. Бюджетному кодексу Российской Федерации, а именно статье 100 Кодекса, также является несостоятельным и правомерно не принят судом области во внимание, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не регулирует гражданские правоотношения, к которым относится оспариваемая сделка, являющаяся одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не являющаяся долговым обязательством, предусмотренным финансовым законодательством.

Как правильно отметил арбитражный суд в обжалуемом решении, в силу статьи 334 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом залогодержатель получает удовлетворение не за счет средств муниципального бюджета, в отношении которых может быть предоставлена муниципальная гарантия, а за счет средств от реализации заложенного имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Борисоглебска – района при подписании оспариваемого договора ипотеки превысила свои полномочия, также является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела Уставом г.Борисоглебска – района и постановлением Совета народных депутатов г.Борисоглебска – района № 66 от 29.04.2004 г.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий