Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А64-2089/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к элек­трическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы уче­та класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим се­тям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. Таким образом, при расчете объемов поставленной электроэнергии использование показаний индивидуальных приборов учета класса точно­сти 2,5, установленных в многоквартирных жилых домах, недопустимо, так как данные приборы учета исключены из государственно­го реестра средств измерений и имеют класс точности ниже 2,0.

Свой способ расчета полезного отпуска населению многоквартир­ных домов в период с 01.09.2006 г. по 01.01.2007 г. ОАО «ТОСК» мотиви­рует заключенным с 01.01.2006г. с администрацией г. Тамбова договором на поставку электроэнергии населению г. Тамбова, согласно которому граница эксплуатационной ответственности определена на вводе в дом, а объем потребленной населением электроэнергии определяется по показаниям квартирных ПУ. В договоре энергоснабжения не предусмотрен регламент определе­ния объема потребленной электрической энергии населением и МОП при отсутствии общедомовых приборов учета и приборов учета в МОП.

Отказ заявителя принимать объем полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета является неправомерным, т.е. расчеты по­лезного отпуска населению производятся по нормативу при отсутствии общедомовых приборов учета (п. 5.3.7 раздела 5.2 приложения № 6).

Применение заявителем при расчете полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным обще домовыми приборами учета) раздела 5.4 Приложения № 6 «Расчет электропотребления бытовых потребителей» неправомерен, так как дан­ный раздел регламентирует расчет полезного отпуска исключительно по абонентам частного сектора, а согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 3 л.д. 62-67) заявителем заключались договоры купли-продажи электрической энергии не с жителями многоквартирных домов, с иными юридическими лицами.

Таким образом, п. 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 г. границей балансовой принадлежности является именно дома, а не квартиры потребителей непосредственно.

Данный факт подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 73-82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 4.4., 5.4.1. Приложения № 6 к договору № 2 расчет поставленной энергии должен производиться по индивидуальным приборам учета, не основан на законе и противоречит материалам дела: решением суда Тамбовской области по делу № А64-1658/06-12 от 05.06.2006 г. решением было утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого является редакция п. 5.3.7. Приложения № 6, однозначно трактующая, порядок расчета полученной электроэнергии.

Более того, в соответствии с п.п. а п. 17 ст. 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в многоквартирных домах являются: товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Исходя из этого, потребителем услуг электроснабжения являются организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 не основан на законе, так как данные правила «…регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с данными Правилами «потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Таким образом, правоотношения между заявителем и ответчиком не могут регулироваться данными правилами.

Ссылка заявителя на ст. 157 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, так как она определяет  порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, тогда как в ст. 155 ЖК РФ указан порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенное в апелляционной жалобе  основание о необходимости руководствоваться п. 121 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» не основано  на законе.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В  случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. В данном случае условиями заключенного договора сторонами был утвержден акт снятия показаний прибора учета в точках поставки электрической энергии потребителю заказчиком.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении указано на отсутствие регламента определения объема потребленной электроэнергии населением и МОП при отсутствии общедомовых приборов учета и приборов учета в МОП, в то время как он регламентирован абз. 2-3 п. 1.1.10 договора от 29.12.2005 г. № 1.1.06-101/5, неправомерен, так как содержание указанных пунктов договора не является регламентом определения объема потребленной электроэнергии и не содержит алгоритма или методики расчета.

Довод заявителя о том, что заявитель отказался от части исковых требований и отказ был принят судом, но в указанной части дело не было прекращено,  и уплаченная государственная пошлина подлежала возврату на основании положений ст. 333.40 НК РФ основан на законе.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу и соответственно возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы процессуального права были нарушены в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 1011 от 05.04.2007 г. заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 100.000 руб. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из федерального бюджета подлежит возврату 25.603 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением № 1902 от 02.07.2007 г. заявителем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из федерального бюджета подлежит возврату 256 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-2089/07-12 отменить частично. Производство по делу в части взыскания 5.969.712 руб. 20 коп. прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 25.603 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 256 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова