Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А48-822/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно, для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в сентябре 2005 года ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» имело право претендовать на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как понесло реальные затраты на уплату налога. Оплата ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» векселей произведена денежными средствами (в том числе заемными средствами), которые в силу норм гражданского законодательства являются собственностью Общества, и передача их в счет оплаты за товар отвечает признаку реальности затрат, так как сопровождалась корреспондирующей обязанностью поставщика - уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.

В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара - ЗАО «Технокомплектлизинг» представлены копии письма генерального директора ЗАО «Технокомплектлизинг», налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках поставщика по состоянию на 31.12.2005 года, выписок из книги продаж за сентябрь и ноябрь 2005 года. Более того, из материалов встречных проверок Инспекции усматривается, что все необходимые сведения о сделке купли-продажи сельскохозяйственной техники были представлены ЗАО «Технокомплектлизинг» в налоговый орган по его требованию в срок с приложением копий всех запрашиваемых документов (письмо от 16.12.2005 год №230/08).

Материалами дела также подтверждено отсутствие у налогоплательщика намерения не уплатить заемные средства в будущем. Как следует из объяснений представителя Общества от 27.07.2006 года, письма АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) от 25.07.2006 года №052/4859, первичных документов бухгалтерского учета, за период действия кредитного договора с 30.09.2005 года по дату рассмотрения дела ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» уплатило проценты по кредиту в общей сумме 1 518 678 рублей 08 копеек. По состоянию на 01.07.2006 года у Общества отсутствует задолженность по процентам по кредитному договору от 30.09.2005 года №594/05-кд, срок погашения кредита 929.09.2006 года) еще не истек.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества, что выражается в наличии взаимозависимости между организациями, участвующими в сделке купли-продажи и передачи в аренду сельскохозяйственного оборудования, а также расчетах с использованием векселей, с целью дальнейшего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях вышеуказанных юридических лиц недобросовестности при совершении хозяйственных операций. Сам факт взаимозависимости между юридическими лицами не является недобросовестностью.

Считая, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган в ходе проверки в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ не проверил правильность применения цен по данным сделкам между взаимозависимыми лицами в целях контроля за полнотой исчисления налога, и не указал, каким образом взаимозависимость организаций ЗАО «Технокомплектлизинг», ОАО «АВАНГАРД-ФИНАНС», ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», ООО «Авангард-Агро-Орел» повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о взаимозависимости указанных лиц и согласованности действий всех участвующих в сделке организаций строится также на факте совпадения адреса поставщика ЗАО «Технокомплектлизинг» и адреса, с которого направляется налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя (г.Москва, ул. Садовническая, д. 24, строение 6). При этом конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности Общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, проанализировав хозяйственные взаимоотношения ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» со своими контрагентами и их фактическую направленность, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что деятельность заявителя имеет разумную деловую цель, согласующуюся с уставными видами осуществляемой деятельности, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от сдачи имущества в аренду, что соответствует самой природе предпринимательской деятельности, суть которой определена статьей 2 ГК РФ.

Доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов, злоупотребления предоставленным правом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Арбитражным судом Орловской области правомерно установлено, что между Инспекцией и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» отсутствует спор по сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей к вычету, приобретенные товары (работы, услуги) в полном размере оплачены ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» денежными средствами, являющимися собственностью Общества, сумма налога предъявлена к вычету после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, и в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 371 542 рублей в составе цены товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков.

Из решения налогового органа от 20.01.2006 года №17 следует, что основанием отказа в обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 659 168 рублей по налоговой декларации за сентябрь 2005 года явилось также необоснованное принятие налогоплательщиком на учет транспортных средств (тракторов) на счет 01, и соответственно, принятие к вычету указанной суммы налога без предварительной регистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Указанный довод Инспекции опровергается статьями 171, 172 НК РФ, которые не содержат  в качестве условий для принятия налога к вычету требование о регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора или ГИБДД, либо требование о регистрации права собственности.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-822/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

Ж. Н. Потихонина