Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А48-822/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                 Дело №А48-822/06-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-822/06-19 (судья Бумагин А. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области –  представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг»  – Бадахова Р. А., представителя, по доверенности от 26.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу №А48-822/06-19 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», Общество) о признании недействительными решения от 20.01.2006 года №17 и требования №19591 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006 года, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.10.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Согласно строке 300 указанной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 5 131 608 рублей. Согласно строке 380 общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 6 173 281 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2006 года №17. Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в вид штрафа в сумме 833 025 рублей. В пункте 2 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1, в сумме 404 861 рубль 40 копеек, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 196 рублей 65 копеек.

На основании статей 69, 70, пункта 4 статьи 101 НК РФ Обществу 30.01.2006 года было выставлено требование №19591 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 рубль и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 196 рублей.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.09.2005 года №3009/05-кп ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» приобрело у ЗАО «Технокомплектлизинг» сельскохозяйственную технику.

Поставщиком на оплату товара выставлены счета-фактуры №090136 от 30.09.2005 года на сумму 10 876 768 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 659 168 рублей, №090137 от 30.09.2005 года на сумму 4 215 019 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 642 969 рублей, №090138 от 30.09.2005 года на сумму 1 085 423 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 165 573 рубля, №090139 от 30.09.2005 года на сумму 2 583 020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 394 020 рублей, №090140 от 30.09.2005 года на сумму 2 347 492 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 358 092 рубля, №090141 от 30.09.2005 года на сумму 170 510 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 26 010 рублей, №090148 от 30.09.2005 года на сумму 12 426 226 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 895 526 рублей, №090156 от 30.09.2005 года на сумму 1 168 908 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 178 308 рублей, №090157 от 30.09.2005 года на сумму 340 076 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51 876 рублей.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость выделены в счетах-фактурах отдельной строкой. Общая стоимость сельскохозяйственной техники составила 35 213 442 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 5 371 542 рубля.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 30.09.2005 года №3009/05-кп следует, что передаваемая по данному договору техника обременена правами ООО «Авангард-Агро-Орел» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2004 года №0104/04-Т, заключенного с ЗАО «Технокомплектлизинг». Целью приобретения ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» техники является дальнейшая реализация договора лизинга в соответствии с его условиями. Права и обязанности лизингодателя (ЗАО «Технокомплектлизинг») приобретает покупатель (ЗАО «Авангард-Агрохолдинг») с момента перехода права собственности на технику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.09.2005 года №3009/05-кп.

Полученная на основании товарных накладных от 30.09.2005 года №№2, 3 и актов приема-передачи основных средств от 30.09.2005 года №43, 44, 156-162 техника поставлена ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» на учет (оприходована), что подтверждается книгой покупок за сентябрь 2005 года, инвентарными карточками учета объектов основных средств от 30.09.2005 года №№43-75, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 30.09.2005 года по 31.12.2005 года.

Оплата сельскохозяйственной техники осуществлялась следующим образом.

На основании Соглашения от 30.09.2005 года  №3009/05 налогоплательщик передал ЗАО «Технокомплектлизинг» в качестве отступного простые векселя, эмитированные ЗАО «АВАНГАРД-ФИНАНС», в количестве 12 штук на общую сумму 30 000 000 рублей, в том числе: серии ВА №001233 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 3 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001234 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 5 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001235 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 5 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001236 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 5 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001237 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 6 600 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001238 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 3 500 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001239 от 30.09.2005 года, вексельная  сумма 900  000  рублей,  со  сроком  платежа по предъявлении, серии ВА №001240 от 30.09.05 года, вексельная сумма 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001241 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001242 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001243 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, серии ВА №001244 от 30.09.2005 года, вексельная сумма 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении.

Кроме того, ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» платежным поручением от 29.11.2005 года №54 перечислило поставщику денежные средства в сумме 5 213 442 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 795 270 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской банка по счету налогоплательщика о движении денежных средств за 29.11.2005 года.

Векселя, переданные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, приобретены ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» по договору выдачи простого векселя от 30.09.2005 года №30/09/05-АФ4, заключенному с ОАО «АВАНГАРД-ФИНАНС». В оплату указанного договора заявитель платежным поручением от 30.09.2005 года №36 перечислил векселедателю денежные средства в размере 30 000 000 рублей, часть из которых (10 257 778 рублей 73 копейки) является заемными средствами, полученными от ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному договору от 30.09.2005 года №594/05-кд со сроком возврата 29.09.2006 года. Остальные денежные средства в сумме 19 742 221 рубль 27 копеек, перечисленные Обществом в качестве оплаты по договору от 30.09.2005 года №30/09/05-АФ4, являются собственными денежными средствами ЗАО «Авангард-Агрохолдинг».

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о получении и оплате Обществом товаров, включая налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что поскольку организация рассчитывалась с поставщиками товаров заемными средствами, реального отчуждения имущества в пользу поставщиков не понесено и, как следствие, налоговые вычеты в сумме 4 576 291 рубль 19 копеек заявлены необоснованно, является несостоятельным по следующим основаниям.

ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» расплачивалось с поставщиком векселями, приобретенными у ОАО «АВАНГАРД-ФИНАНС», причем часть векселей была оплачена денежными средствами, полученными по договору предоставления кредита (10 257 778 рублей 73 копейки), а также собственными денежными средствами (19 742 221 рубль 27 копеек), что соответствует требованиями статьи 172 НК РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновение права на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства (имущество), направленные им на уплату этого налога поставщикам.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года №3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание уплаченных поставщикам суммах налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года №324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года №169-О указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одного