Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А64-1344/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                     Дело №А64-1344/07-7

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Федорова В.И.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007г. по делу №А64-1344/07-7, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэко-Сервис», г.Тамбов, к Муниципальному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов, Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова о взыскании 17 299 958 руб. 10 коп. (судья Белоусов И.И.),

при участии:

от МО городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова – Иванов С.А., главный специалист, доверенность №2-40-1675/6 от 07.11.2006г.;

от ООО «Тэко-Сервис» – Герасимов Р.А., представитель по доверенности  от 26.02.2007г.;

от МУ «Долговой центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэко-Сервис» (далее – ООО «Тэко-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Долговой центр» (далее – МУ «Долговой центр», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности – с собственника имущества учреждения – муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова 17299958 руб. 10 коп. основного долга по оплате выполненных истцом работ (услуг) по договорам на вывоз бытовых отходов №16/239 от 01.09.2004г., №39/260/Х-05/12 от 27.12.2004г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил сумму заявленных первоначально требований до 17275058 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет финансов Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов Администрации г.Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы. По его ходатайству к материалам дела приобщен устав МУ «Дирекция единого заказчика» и возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Тэко-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ «Долговой Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тэко-Сервис» (исполнитель), МУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и мэрией города Тамбова были заключены договоры  на вывоз бытовых отходов №16/239 от 01.09.2004г., №39/260/Х-05-12 от 27.12.2004г.

В период с сентября 2004г. по март 2006г. истец осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, образующихся от населения, проживающего в жилищном фонде города Тамбова. Также ООО «Тэко-Сервис» осуществлял вывоз сверхнормативного объема твердых бытовых отходов из мест несанкционированных свалок.

В соответствии с п.2.1.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6, разделов 2.3, 4 заключенных договоров заказчик обязался, в частности, организовывать расчеты по договору в части средств, поступающих от населения – обработка, сбор, распределение (расщепление) и перечисление платежей населения за полученные ими услуги, доставка квитанций населению, проведение работы с населением по своевременной оплате работ и услуг исполнителя и погашению задолженности населения по платежам за работы и услуги исполнителя, прием населения по вопросам начисления и оплаты услуг, предоставлению льгот и субсидий. Кроме того, заказчик принял на себя обязательства перечислять исполнителю бюджетные средства, предусмотренные договором; оплачивать услуги исполнителя по вывозу сверхнормативного объема твердых бытовых отходов из мест несанкционированных свалок.

В соответствии с разделом 4 договоров стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема произведенных работ и оказанных услуг.

Согласно условиям договоров источником для перечисления средств исполнителю являются платежи населению, а также бюджетные средства. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя с транзитного счета за минусом услуг банка, заказчика и организаций, производящих прием платежей населения.

Перечисление исполнителю средств городского бюджета в качестве оплаты за выполняемые работы и услуги в части, не покрываемой платежами населения по причине предоставления субсидий отдельным категориям граждан, финансируемых из бюджета города и в части, предусмотренной федеральным стандартом (10% от экономически обоснованного тарифа) осуществляется заказчиком по мере поступления выделенных средств из городского бюджета.

В силу раздела 3 договоров учет выполненных исполнителем работ (услуг) производится путем составления актов ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Администрации г.Тамбова от 13.02.2006г. №787 о реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» преемником данного учреждения по правам и обязанностям о взыскании дебиторской задолженности и погашении кредиторской задолженности является МУ «Долговой центр».

В соответствии с п.1 решения Тамбовской городской Думы от 23.08.2005г. №37 «Об Администрации города Тамбова» мэрия г.Тамбова  была реорганизована в Администрацию г.Тамбова.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2006г. задолженность МУ «Долговой центр» по состоянию на указанную дату составила 17771336 руб. 63 коп.

В соответствии с расчетами истца задолженность МУ «Долговой центр» по оплате выполненных истцом работ по вывозу бытовых отходов ответчиком по состоянию на 31.12.2006г. составляла 17299958 руб. 10 коп.

МУ «Долговой центр», в свою очередь, представил свой расчет, согласно которому по состоянию на 25.04.2007г. сумма кредиторской задолженности перед ООО «Тэко-Сервис» составляет 17282069 руб. 10 коп., что подтверждается представленной суду бухгалтерской справкой от 25.04.2007г. исх.№418 и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком также подтверждено, что указанная задолженность перед истцом образовалась по договорам муниципального заказа №16/239 от 01.09.2004г. и №39/260/Х-05/12 от 27.12.2004г. на вывоз бытовых отходов от населения, по условиям которого расчеты производятся средствами населения и городского бюджета.

В связи с заключением впоследствии между сторонами соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом истцом была уменьшена сумма исковых требований в пределах суммы долга, признаваемого МУ «Долговой центр».

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом уточнений), Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем,  суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

Обязательства были исполнены истцом надлежащим образом. Факт оказания услуг и их объем ответчиками не оспорен, однако доказательств произведенной полной оплаты истцу стоимости оказанных им услуг в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, на основании заключенных договоров МУ «Дирекция единого заказчика» поручило ООО «Тэко-Сервис» выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от населения, находящегося на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика. Приемка и оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком (п.2.3.2., 3.1. заключенных договоров).

Оценив условия договоров, суд правильно квалифицировал их как договоры оказания услуг.

Возложение ответственности на МУ «Долговой центр» и Администрацию г.Тамбова было произведено обоснованно.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, население города Тамбова не является непосредственным участником правоотношений сторон. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Администрации города Тамбова о необходимости предъявления исковых требований непосредственно к населению, т.е. физическим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предполагаемых обязанностей населением по оплате коммунальных услуг и невыделение средств из местного бюджета в размере, необходимом для исполнения обязательств, не является основанием для прекращения обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.125, п.2 статьи 215 Гражданского Кодекса РФ, п.10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу ст.8 Положения «О бюджетном процессе в городе Тамбове», утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 29.03.2006г. №152 главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация города в лице главы администрации города.

В связи с изложенным, ссылка Администрации города Тамбова о необоснованности возложения на нее субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 120 Гражданского Кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Согласно п.2 статьи 298 Гражданского Кодекса