Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А08-5729/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к электроустановкам и приборам учета Потребителя. Из материалов дела следует, что указанная обязанность Ответчика была выполнена Балицким И.П., который непосредственно допустил представителей Энергоснабжающей организации к приборам учета.

  В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из  показаний свидетеля Жилякова С.Н.  (т. 1  л.д. 180) следует, что  согласно норм внутреннего распорядка Ответчика пропуск в ВРУ   выписывает непосредственно начальник энергослужбы. 26.01.2006 г. пропуск представителям Истца выписывал Балицкий И.П., он же и давал необходимые распоряжения дежурному электрику (Жилякову С.Н.). Таким образом, полномочия Балицкого И.П. следовали из обстановки, в которой действовали стороны, каких либо нарушений со стороны представителей Истца при составлении акта проверки не установлено. Следует отметить, что кроме акта о выявленном нарушении подтверждением позиции Истца является заключение проведенной по данному делу экспертизы.

 Экспертным путем установлен факт нарушения пломбы Энергоснабжающей организации,   установленной на кнопку включения цепей напряжения, при этом установлено, что нарушение пломбы связано с отключение цепей учета и, как следствие, остановкой прибора учета электроэнергии. Указанное заключение экспертизы ответчик не опроверг, следовательно, факт нарушения пломбы в связи с несанкционированным отключением счетного механизма установлен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применена ст. 547 ГК РФ при рассмотрении спора по существу, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, в силу следующего. В пользу Истца с Ответчика взыскан долг за электроэнергию, а не ущерб, т.е. предъявленная к взысканию сумма является порядком определения количества электроэнергии в случае выхода из строя прибора учета электроэнергии, но не мерой ответственности.

Не состоятелен также довод Ответчика о необходимости возложения на Истца бремени доказывания наличия и размера потерь на принадлежащих ему электроустановках.

Поскольку   предъявленная  к  взысканию сумма начислена согласно принятой сторонами методике определения количества электропотребления при определенных условиях, отсутствует основание ставить вопрос о наличии и размере потерь электроэнергии. Не подтверждено доказательствами также утверждение Ответчика о том, что энергопринимающие установки Ответчика не могут принять то количество энергии, которое было положено в расчет исковых требований. Факт подписания при заключении договора величины установленной мощности токоприемников означает подтверждение Ответчиком возможности получения электроэнергии в предъявленном количестве.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2007 года по делу № А08-5729/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров