Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А08-5729/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                                 Дело № А08-5729/06-10

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.

                                                                                              Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

В судебное заседание явились:

от ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»: 1) Иноземцев Р.В., представитель по доверенности № 62-07-ю от 01.08.2007 г., паспорт серии 1402 № 640403 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 26.04.2002 г.; 2) Сафонников Р.В., представитель по доверенности № 61-07-ю от 01.08.2007 г., паспорт серии 1402 № 712432 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 10.05.2002 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: 1) Пророченко С.И., представитель по доверенности № 15/44 от 11.01.2007 г., паспорт серии 1400 № 162881 выдан ПО Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000 г.; 2) Полтавцев А.В., представитель по доверенности № 15/45 от 11.01.2007 г., паспорт серии 1401 № 471054 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 12.10.2001 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка», Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, 20 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2007 года по делу № А08-5729/06-10 по иску Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», Белгородская обл., г. Белгород, ул. Преображенская, 42 к Закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Славянка»              о взыскании 2.819.882 рублей 25 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис», Белгородская обл., г. Белгород, 1-й Первомайский пер., 1а,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» 2.819.882 рублей 25 копеек долга за потреблённую и не оплаченную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2007 г. по делу № А08-5729/06-10 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2007 г. по делу № А08-5729/06-10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права; также заявитель просит взыскать 44.301 руб. судебных расходов.

В предоставленном суду отзыве ОАО « Белгородская сбытовая компания» отметила, что основания указанные в апелляционной жалобе устранены определением об исправлении опечатки. Кроме того, в апелляционной жалобе неверно изложены факты проверок приборов учета. Представителями истца по делу было составлено 2 документа разного целевого  характера и содержания; акт о снятии данных с приборов учета электроэнергии и акт технической проверки.

В судебное заседание представители ОАО «Белгородэнергосервис» не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

 Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.05.2007 года по делу № А08-5729/06-10.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № 2310022/230/05 от 01.03.2005 года истец поставлял ответчику электроэнергию (т. 1 л.д. 14-18).

 По условиям  указанного договора  энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам в объеме и с качеством, установленными настоящим договором, на границе раздела, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент должен оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 В соответствии с пунктами 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6  замена и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Договором на ответчика возложена обязанность следить,  за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии, а в случае их неисправности или самовольном присоединении мощности, повлекшей недоучет потребленной электроэнергии произвести её оплату за период с предыдущей проверки по расчетной нагрузке, либо в пределах срока исковой давности (пункт 9.1 договора).

При определённых обстоятельствах соглашением сторон в соответствии со статьёй 544 ГК РФ предусмотрен иной порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учёта электрической энергии средства учёта электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерения. Таким образом, статьями 539, 543, 544 ГК РФ, Правилами учёта электрической энергии и договором на ответчика возложена обязанность по принятию необходимых мер, исключающих недостоверный учёт энергии.

Нарушение правил учёта потреблённой энергии выявляются энергоснабжающей организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии.

 Таким образом, акт проверки является единственным допустимым доказательством вины потребителя в нарушении условий договора и правил учёта электроэнергии.

Актом от 26.01.2006 года без номера, который подписали представители обеих сторон, установлено нарушение пломбы № 47860 на кнопке включения цепей напряжения (т. 1 л.д. 10).

Допросом свидетелей каких-либо нарушений со стороны истца в ходе проверки и составления акта не установлено (т. 1 л.д. 112-123).

 Суд первой инстанции правомерно оценил акт как надлежащее доказательство по делу. Согласно заключению эксперта, установленный характер повреждения бумажной наклейки (пломбы), на кнопке включения аппарата защиты АП-50, на ячейке № 3 характерен для срабатывания механизма включения аппарата защиты, который мог возникнуть как в результате аварийного режима работы в защищаемой цепи, так и нажатием на кнопку отключения аппарата защиты, что могло явиться результатом несанкционированного доступа. При этом выключение кнопки аппарата защиты при поперечном разрыве пломбы только с одной стороны возможно, так как пломба крепится к крышке корпуса аппарата защиты с левой стороны от кнопки, а так же к верхней части кнопки. При отключении кнопки происходит разрыв примерно в средней части наклейки (пломбы). По заключению эксперта названное нарушение влияет на показания прибора учёта - перестаёт работать счётный механизм. Таким образом, в обоих случаях потребитель энергии обязан был по условиям договора немедленно сообщить о повреждении пломбы энергоснабжающей организации.

Расчёт по установленной мощности за потреблённую и неоплаченную электроэнергию произведён истцом за период с момента предыдущей проверки от 21.11.2005 года по дату проведения проверки и составления акта о нарушении.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части  подачи иска  к ненадлежащему ответчику, а именно к ОАО «Кондитерская фабрика «Славянка», а не к ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», не основан на законе и опровергается материалами дела. В деле имеется устав ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», где указано, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» преобразовано из ОАО «Кондитерская фабрика «Славянка» (т. 1 л.д. 134), более того, в выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2006 г. имеется записи, подтверждающие, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» есть преобразованное ОАО «Кондитерская фабрика «Славянвка». Кроме того, ответчиком и заявителем апелляционной жалобы  нарушены условия договора энергоснабжения № 2310022/230-05, а именно п. п. 4.12., устанавливающего обязанность его сообщать об изменении юридического адреса, банковских реквизитах, наименовании потребителя и  других реквизитах.  

Не   противоречат  закону и факты проведения  двух  проверок с интервалом в два часа, 26 января 2006 г. представителями Истца было составлено два  документа разного целевого и содержательного характера: акт о снятии данных приборов учета электроэнергии (т. 1 л.д. 32) и акт технической проверки (т. 1 л.д. 10). Поскольку доказательства сохранности спорной пломбы на момент съема контрольных показаний в материалах дела отсутствуют, а бремя доказывания данных обстоятельств согласно ст. 65 АПК РФ возложено на Ответчика, указанный акт не может быть использован в качестве акта предыдущей технической проверки. Более того, из показаний свидетеля Галиулина Ф.Р. (т. 1 л.д. 119-120) следует, что на момент составления акта съема контрольных показаний пломба энергоснабжающей организации на кнопке включения цепей напряжения была нарушена. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Жилякова С.Н. (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, из представленных на рассмотрение суда актов съема контрольных показаний (т. 1 л.д. 81-89, 32, 90) следует, что представители Истца не приходили к Ответчику дважды в один и тот же день, поскольку целью визита в данном случае является съем контрольных показаний. При наличии не нарушенных пломб на узлах учета у представителей Истца отсутствуют основания для повторного визита в тот же день. Материалы дела подтверждают, что установив в ходе съема контрольных показаний факт нарушения пломбы, представитель Истца вынужден был повторно допускаться в электроустановку Ответчика для проведения технической проверки с использованием необходимого оборудования, имея бланк акта и с участием представителя ОАО «Белгородэнерго».

Довод заявителя о том, что акт от 26.01.2006 г. подписан со стороны заявителя неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным. Из показаний свидетеля Бедниковой В.Н. (сотрудник охраны Ответчика) следует, что на дату проведения проверки Балицкий   И.П.   исполнял   обязанности   главного энергетика   ответчика  и  имел полномочия на участие в проведении проверки (т.1 л.д. 181).

Согласно п. 4.6 договора энергоснабжения, Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток работников Энергоснабжающей организации или представителей иной организации по ее поручению