Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А48-352/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                      Дело №А48-352/06-8

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                  Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2006 года по делу №А48-352/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области – Тергановой И. А., специалиста 1 категории, по доверенности от 10.01.2006 года №2,

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2006 года по делу №А48-352/06-8 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области, Инспекция) от 15.12.2005 года №735, производство по заявлению ООО «Выбор» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 15.12.2005 года №734 прекращено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО «Выбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Общества на налоговом учете в ИМНС России по Заводскому району г.Орла 20.01.2004 года налоговым органом была сделана ошибочная запись в лицевом счете налогоплательщика, в результате которой ему к возмещению из бюджета излишне начислен налог на добавленную стоимость в сумме 837 115 рублей. Данная ошибка не была выявлена ИМНС России по Заводскому району г.Орла при переходе ООО «Выбор» на налоговый учет в другой налоговый орган, что подтверждается актом сверки расчетов.

Указанная ошибка была обнаружена Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области 17.11.2005 года, то есть спустя более чем 1 год и 10 месяцев после ее совершения, при перепроверке данных, переданный ИФНС России по Заводскому району г.Орла.

25.11.2005 года налоговым органом оформлено требование №14107, в котором ООО «Выбор» предлагалось в срок до 30.11.2005 года по­гасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 115 рублей с установленным сроком уп­латы налога 20.01.2004 года. Таким образом, требование оформлено спустя более чем 1 год и 10 месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом в требовании не содержится указания на основания возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость и основания выставления данного требования.

В связи с неисполнением Обществом требова­ния №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года в добровольном порядке, 15.12.2005 года налоговым органом выне­сено решение №735 о взыскании налога в сумме 797 543 рубля 75 копеек за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направлен­ное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответ­ствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательст­вом о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию на­лога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщи­ка уплатить налог.

В нарушение приведенных нормативных положений в выставленном Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области требовании №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года отсутствуют данные об основаниях взимания с ООО «Выбор» налога на добавленную стоимость в сумме 837 115 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога мо­жет быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) ор­ганизации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, ука­занное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате на­лога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не получало требование №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года. Из пояснений представителя Инспекции следует, что указанное требо­вание было направлено в адрес ООО «Выбор» по почте простым письмом, что, по мнению налогового органа, подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции №7993 от 28.11.2005 года. Одна­ко подобный способ направления требования об уплате налога не соответствует уста­новленному НК РФ порядку его отправки заказным письмом по почте. Иных доказательств направления требования об уплате налога налогоплательщику заявителем жалобы не представлено. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, по какому адресу направлялась корреспонденция, а также доказательств уклонения должностных лиц либо уполно­моченных представителей ООО «Выбор» от получения названного выше требования.

Как следует из объяснений Инспекции от 15.03.2006 года №07-01/1808, указанное требование было повторно направлено Обществу заказным письмом с уведомлением одновременно с требованием №14686 об уплате налога по со­стоянию на 30.11.2005 года и требованием №151 от 30.11.2005 года об уплате налоговой санк­ции, выставленными на основании решения от 24.11.2005 года №52. Требования №14686 и №151 получены ООО «Выбор» 05.12.2005 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Вместе с тем, повторное направление заявителю требования №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года не подтверждается никакими документальными доказа­тельствами по делу, как-то: описью вложения в почтовое отправление, сопроводитель­ным письмом с перечнем высылаемых документов и т.п.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области  документально не подтвердила факт направления в адрес ООО «Выбор» требования №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года.

Помимо этого, исходя из правовой конструкции статьи 70 НК РФ, срок направления требования, установленный пунктом 2 данной статьи (десятидневный срок с даты выне­сения соответствующего решения), распространяется лишь на случаи выставления тре­бования по результатам налоговой проверки, а указанный в пункте 1 указанной статьи срок выставления требования (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов) относится к уплате текущих налоговых платежей.

В связи с отсутствием в требовании №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года ссылки на то, что оно выставлено налоговым органом по результатам нало­говой проверки и принятия соответствующего решения, данное требование следует рас­ценивать как относящееся к числу требований об уплате текущих налоговых платежей.

По правилам пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объек­том налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на террито­рии Российской Федерации по итогам каждого налогового периода производится не позднее 20-го числа ме­сяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как было упомянуто выше, требование об уплате налога по текущим платежам должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Следовательно, при выставлении требования №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года с указанием в нем срока уплаты налога 20.01.2004 года, налоговым органом был пропущен установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячный срок.

Между тем, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применени­ем отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от­мечено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате нало­га, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов) уста­новлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обя­занность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направле­ния в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкас­сового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюд­жеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогопла­тельщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истече­ния срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Однако принимаемое в соответствии со статьей 46 НК РФ решение мо­жет быть признано правомерным только при соблюдении процессуального порядка вы­ставления предшествующего такому решению требования об уплате налога. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что требование №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года налоговым органом заявителю надлежащим образом не вручалось и доказательств его направления Обществу не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно указал, что Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области нарушена процедура взы­скания налога, предшествующая вынесению решения о его взыскании на основании статьи 46 НК РФ, что лишает налоговый орган возможности обратить оспариваемое решение к исполнению.

Учитывая изложенное, вынесение Инспекцией решения от 15.12.2005 года №735 в связи с неисполнением ООО «Выбор» требования №14107 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 года и выставление на основании указанного решения инкассовых поручений произведено неправомерно, в нарушение положений статей 46, 70 НК РФ, поэтому оспариваемое решение, исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Выбор» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 15.12.2005 года №735 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 797 543 рублей 75 копеек за счет денежных средств налогоплательщика в банке недействительным.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика, что выразилось в том, что ООО «Выбор», зная об ошибке налогового органа, не сообщил о ней, признается судом несостоятельным, так как ошибка налогового органа при внесении записи в лицевой счет налогоплательщика не опровергает вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 46, 70 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал об указанной ошибке и уклонялся от уплаты налога. При переходе Общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №1 по Орловской области между налогоплательщиком и налоговым органом была проведена сверка расчетов, при этом расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа выявлено