Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А35-8760/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств письменного уведомления Малыгиной Г.И. общества об уступке ей доли в уставном капитале суду не представлено.

Факт уведомления Малыгиной Г.И. ООО «Агат» 09 февраля 2006 года о состоявшейся уступке подтверждается подписью директора ООО «Агат» Сырцова А.А. на договоре уступки доли.

Протокол №1 внеочередного собрания  учредителей общества от 09.02.2006 года  об утверждении новой редакции №2  Устава, подписании Учредительного договора ООО «Агат», сдача  директором общества 09.02.2006 года  указанных учредительных документов для внесения изменений в них в налоговые органы также свидетельствуют об уведомлении  истца общества об уступке ей доли в уставном капитале 09.02.2006 года.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о состоятельности указанного довода.

Вместе с тем, приобретение истцом 09.02.2006 года прав участника ООО «Агат» само по себе не повлияло и не могло повлиять на результаты принятых решений от  02.02.2006г. №2 и №3  единственным участником ООО «Агат» о продаже имущества ООО «ЦентрМеталлСнаб»

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, решения №2 и  №3 о продаже ООО «Центрметаллснаб» предметов спорных договоров купли-продажи приняты единственным участником ООО «Агат» Бутовым А.В. 02.02.2006г. (Том 1, л.д., л.д.76, 131). На момент принятия решений о продаже ООО «ЦентрМеталлСнаб» имущества ООО «Агат» истец не являлся его участником, поскольку уступка доли осуществлена лишь 09.02.2006г., а решения №2 и№3 о продаже приняты 02.02.2006г., в связи с чем, Малыгина Г.И. не принимала и не должна была принимать решения о совершении обществом крупной сделки.

Созыва собрания для повторного рассмотрения вопроса о совершении сделки и принятия повторного решения в связи с изменением количественного состава участников общества законом не предусмотрено. Кроме того, закон не допускает обжалования решений  собрания общества участником, который на момент принятия этих решений  статусом участника общества не обладал.

Судом первой инстанции не дана оценка   решениям №2 и №3, принятым 02.02.2006г. единственным участником ООО «Агат» Бутовым А.В. о совершении сделки купли-продажи имущества общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

  Как следует из материалов дела, единственным участником общества являлся Бутов А.В., имеющий долю в уставном капитале в размере 100%.

02.02.2006г. собрание проведено правомочным составом с участием «всех участников общества» и  Бутов А.В. как единственный участник общества  правомерно  принял решение о совершении крупной сделки.  Бутов А.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные решения №2 и №3 единственного  участника ООО «Агат» от 02.02.2006г. в судебном порядке никем  не оспорены и,  следовательно, на момент  заключения спорных договоров купли-продажи 09.02.2006г. являлись  действующими, обладали юридической силой и стали исходным началом отчуждения имущества ООО «Агат».

Таким образом,  реализация имущества ООО «Агат» осуществлялась во исполнение   решений  участника общества, принятых 02.02.2006г.

 Спорные сделки купли-продажи состоялись  09.02.2006г. и совпали  с датой    заключения договора уступки доли Малыгиной Г.И.

 При этом  вывод суда о недействительности  договоров купли-продажи с учетом никем неоспоренных и неотмененных решений общего собрания участника о продаже спорного имущества иному лицу является необоснованным.

В указанном случае договоры купли-продажи от 09.02.2006г. по существу явились лишь техническим действием во исполнение решений общего собрания от 02.02.2006г. В виду того, что они напрямую зависят от принятия либо непринятия решений о совершении крупной сделки общим собранием участников общества, а такие решения приняты обществом 02.02.2006г., то есть до момента уступки доли истцу, событие с которого следует вести отчет о правомерности заключенных сделок купли-продажи необходимо  считать наступившим 02.02.2006г., а не 09.02.2006г.

Спорные договоры были заключены 09.02.2002г. исключительно на основании принятых общим собранием решений.

Судебная коллегия  отмечает также  то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 33 и пункте 3 статьи 46 наделил общее собрание участников общества исключительной компетенцией в сфере принятия решений, если речь идет о совершении крупных для общества сделок. Из изложенного следует вывод о том, что предыдущее решение может быть отменено исключительно общим собранием участников путем принятия иного решения.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность общего собрания участников отменять ранее принятые собранием решения вследствие изменения состава участников общества. В обратном случае, административная и хозяйственная деятельность общества, имевшая место до обновления состава его участников, теряет всякий смысл, поскольку в судебном порядке может быть  признана незаконной.

 Решениями №2 и №3  от 02.02.2006г. права Малыгиной Г.И. как участника ООО «Агат» с 09.02.2006г. не нарушены, поскольку на момент их принятия истец участником общества не являлся, следовательно, при заключении спорных договоров во исполнение решений общего собрания воля истца не должна была учитываться, в связи с чем, у Малыгиной Г.И. не возникло право на предъявление иска.

Несмотря на совпадение даты  заключения спорных договоров и договора уступки (09.02.2006г.), указанный факт не имеет юридического значения, поскольку решение о реализации имущества ООО «Агат» принято до указанного события.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 12.6 устава общества решения по вопросам одобрении крупной сделки должны быть приняты простым большинством голосов от общего числа участников общества (Том 1, л.д.15).

Таким образом, став участником ООО «Агат» 09.02.2006г. с долей 33,3 %, Малыгина Г.И. по существу не повлияла бы на принятие указанных решений об отчуждении имущества общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что  новый участник общества решения об одобрении крупной сделки не принимал в виду того, что на момент их принятия 02.02.2006г. участником ООО «Агат» не являлся,  договоры купли-продажи от 09.02.2006г., заключенные обществом  на основании решений общего собрания участника ООО «Агат» от 02.02.2006г. неправомерно признаны судом недействительными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Как следует из квитанции СБ8596/0078 от 13.12.2006г. при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

По квитанции СБ8596/0147 от 22.06.2007. при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возлагается на истца в пользу ООО «ЦентрМеталлСнаб».

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2007 г. по делу №А35-8760/06-С5 отменить.

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Галины Ивановны о признании недействительными договоров по продаже имущества ООО «Агат»: № 01 ни от 09.02.2006 года, № 02 ни от 09.02.2006 года, № 03 ни от 09.02.2006 года, № 04 ни от 09.02.2006 года, № 05 ди от 09.02.2006 года; применении последствий недействительности сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ЦентрМеталлСнаб» на следующие объекты недвижимости: двухэтажное здание, лит.А, общей площадью 500,8 кв.м; одноэтажное здание, лит. Б1, общей площадью 1048, 3 кв.м; одноэтажное здание лит. БЗ, общей площадью 435,4 кв.м; одноэтажное здание лит. П, общей площадью 70,6 кв.м., железнодорожный путь, лит. № 6, протяженностью 1000 кв.м., расположенные в городе Курске, по ул. Магистральный проезд, д. 18-к - отказать.

Взыскать с Малыгиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлСнаб» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                              В.И. Федоров

Itt

■еля