Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А14-14624-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                   Дело №А14-14624-2005

город Воронеж                                                                                                      459/28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2006 года по делу №А14-14624-2005/459/28 (судья Соболева Е. П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» - Крюкова С. Е., представителя, по доверенности от 11.04.2006 года №46,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа – Тютюнниковой Е. А., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 11.01.2006 года №04-12/36,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Киселевой Н. В., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 24.05.2006 года №105,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2006 года по делу №А14-14624-2005/459/28 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» (далее – ООО «Космос-К», Общество) о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа, Инспекция) от 13.05.2002 года №13 отказано, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 отказано, производство по делу в части признания недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 14.07.2005 года №10 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Космос-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 27.07.2006 года производство по жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2006 года по делу №А14-14624-2005/459/28 в части прекращения производства по заявлению ООО «Космос-К» о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 14.07.2005 года №10 прекращено.

Представители Инспекции, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) возражают против удовлетворения жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Космос-К» заявил ходатайства об исключении из числа доказательств по делу уведомления о вручении почтового отправления №57836, требования №471 об уплате налогов по состоянию на 18.12.2001 года в связи с наличием признаков фальсификации, об исключении из числа доказательств по делу требования №19 об уплате налогов по состоянию на 12.03.2002 года, так как оно не отвечает критерию относимости доказательств, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2002 года, акт о невозможности взыскания от 28.08.2002 года, так как суду не представлены подлинники соответствующих документов, реестра инкассо, так как налоговым органом не было выставлено ни одного инкассового поручения.

Представители налогового органа, Управления ФССП по Воронежской области возражают против удовлетворения ходатайств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку лицо, представившее доказательство (ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа) возражает против исключения из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией уведомления о вручении почтового отправления №57836, требования №471 об уплате налогов по состоянию на 18.12.2001 года, суд апелляционной инстанции принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что в уведомлении о вручении почтового отправления №57836 есть исправления, что не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем наличие исправлений не является подделкой или фабрикацией письменного доказательства. Помимо уведомления факт направления в адрес Общества оспариваемого решения подтверждается имеющимся в материалах дела вторым подлинным экземпляром реестра почтовых отправлений от 14.05.2002 года. Указанный реестр свидетельствует о направлении ООО «Космос-К» заказным письмом с уведомлением о вручении №57836 решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.90.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что достоверность уведомления о вручении почтового отправления №57836, требования №471 об уплате налогов по состоянию на 18.12.2001 года подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу указанных документов в связи с наличием признаков фальсификации следует отказать.

Исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу может быть произведено судом только в случаях, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в связи с чем ходатайства ООО «Космос-К» об исключении из числа доказательств по делу требования №19 об уплате налога по состоянию на 12.03.2002 года, так как оно не отвечает критерию относимости доказательств, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2002 года, акта о невозможности взыскания от 28.08.2002 года, так как суду не представлены подлинники соответствующих документов, реестра инкассо, так как налоговым органом не было выставлено ни одного инкассового поручения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Если поступивший в суд документ не соответствует критерию относимости доказательств, суд отказывает в приобщении его к материалам дела. Требование ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа №19 об уплате налога по состоянию на 12.03.2002 года имеет отношение к рассматриваемому делу, так как в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.05.2002 года №13.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, при этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании анализа указанных норм арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2002 года, акт о невозможности взыскания от 28.08.2002 года являются письменными доказательствами по рассматриваемому делу, необходимость в представлении подлинников указанных документов отсутствует.

При этом ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 АПК РФ признается судом несостоятельной, так как данная норма может быть применена только в случае, если копии оспариваемого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Космос-К» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 года ООО «Космос-К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества Общества.

В судебном заседании 25.10.2005 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ООО «Космос-К» указывает, что Общество не получало оспариваемое решение от 13.05.2002 года №13, его копия была снята представителем Общества из материалов дела о банкротстве ООО «Космос-К».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления ООО «Космос-К» ссылается на неполучение оспариваемого решения. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 было направлено ООО «Космос-К» 14.05.2002 года по юридическому адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, 90. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №57836, из которого следует, что указанное решение было вручено работнику Обществу Павлушкиной 15.05.2002 года, а также подлинным журналом бухгалтерских документов по исполнению сметы расходов за май 2002 года. В данный журнал подшит в соответствии с порядковыми номерами листов второй подлинный экземпляр реестра отправленной корреспонденции от 14.05.2002 года (исполненный под копирку).

Получение Обществом решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 также подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2002 года, возбужденного на основании постановления ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.05.2002 года №13 о взыскании с ООО «Космос-К» 18 601 699 рублей, поступившему в подразделение судебных приставов 21.05.2002 года, а также акт о невозможности взыскания с ООО «Космос-К» вышеуказанной суммы в виду отсутствия имущества по адресу: г.Воронеж, 20-лет Октября, 90, и неведения хозяйственной деятельности должником.

Акт о невозможности взыскания от 28.08.2002 года составлялся при участии директора АНО «Учет» Крюкова Сергея Егоровича (далее – Крюкова С. Е.), понятых Скоробогатовой З. Ю., Рыжовой Л. К.

Согласно Уставу ООО