Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А35-6151/05-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года                                                  Дело № А35-6151/05-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                           Федорова В.И.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Перминова В.М.: Перминов В.М. – свидетельство 16309 от 21.02.1996 г., паспорт серии 3802 № 821922 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 14.01.2003 г.,

Безденежных И.Ю. - адвокат, доверенность № б/н от 22.08.2006 г., удостоверение № 412 выдано Управлением Министерства юстиции России по г. Курску 10.11.2003 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП Иванова О.В.: представитель не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика индивидуального предпринимателя Перминова Валерия Михайловича, г. Курск, ул. Ленина, д. 20, кв. 192, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу № А35-6151/05 С23 и определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 года по делу № А35-6151/05 С23, принятые судьей Рудаковой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Иванова Олега Викторовича, г. Курск, ул. Обоянская, д. 11, кв. 7, к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 141 329 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Олег Викторович предъявил к ИП Перминову Валерию Михайловичу иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной им   электрической энергии на сумму 120.190 рублей 40 копеек и 21.139 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2003 года по май 2005 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга на 10.767 рублей 00 копеек, оплаченных ответчиком за электроэнергию, потребленную в январе-марте 2003 года, и в части процентов на 430 рублей 00 копеек за этот же период.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 24.846 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 5.547 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись,  с принятым решением, ответчик (ИП Перминов В.М.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. по делу № А35-6151/05-С23 и определение Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 12.03.2007 г. по делу № А35-6151/05-С23, и принять по делу новый судебный акт, а также приостановить действие исполнительного листа № 1959 от 12.04.2007 г.

ИП Иванов О.В., его представитель  в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о его извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

В судебном заседании представитель ИП Перминова В.М. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить решение от 28.02.2007 г. и определение от 12.03.2007 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, приостановить действие исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 12.04.2007 г. № 1959.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции от 28.02.2007 года по делу № А35-6151/05-С23 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июня 2002 года истец является арендатором муниципального помещения площадью 392,8 кв. метра, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дубровинского, д.7,  по  договору  аренды  муниципального нежилого фонда города Курска № 1688 (т. 1 л.д. 9-12). Ответчиком была арендована остальная часть,  этого нежилого помещения.

04.09.2002 года истец заключил с муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные электрические сети» договор на отпуск и потребление электрической энергии (энергоснабжения) № 1970, согласно которого,  он принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, поданную в помещение на ул. Дубровинского, дом 7 г. Курска, в полном объеме (т. 1 л.д. 18-19).

Стороны не имели раздельных приборов учета электрической энергии. По устной договоренности истец оплачивал электрическую энергию, полученную как для собственного потребления, так и потребляемую ответчиком.

В период с января 2003 года по май 2005 года истец оплатил электрическую энергию энергоснабжающей организации в сумме 440.745 рублей 31 копейка. Согласно актам сверок между истцом и МУП «КГКЭС» за 2003-2004 годы и 1 квартал 2005 года (по состоянию на 28.03.2005 г.) у истца отсутствовала задолженность за электрическую энергию (т. 1 л.д. 20-22). До апреля 2003 года ответчик возмещал расходы истца по оплате электрической энергии согласно предъявленных истцом счетов.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии, производился истцом   на основании   акта    обследования технического состояния имеющегося в помещении ответчика электрооборудования от 11.04.2001 года, составленного представителями энергоснабжающей организации и подписанного истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 23).

Исходя,  из    указанного акта,    в помещении ответчика имелось электрическое оборудование со следующими токоприемниками: 7 электродвигателей мощностью 2,11 кв., 43 электролампы мощностью 1,78 квт, 2 электронагревательных прибора мощностью 3 квт и 2 единицы оргтехники мощностью 0,96 квт.

По  платежным поручениям  № 26 от 05.03.2003 года (т. 1 л.д. 43), № 30 от 11.03.2003 года (т. 1 л.д. 44) и № 47 от 15.04.2003  (т. 1 л.д. 45) года видно, что  ответчик ежемесячно оплачивал полученную электрическую энергию в сумме 3.584 рубля 28 копеек.

При расчете объема потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период истец руководствовался рекомендациями инспектора МУП «КГКЭС» о том, что до установления раздельных электрических счетчиков расчет потребленной ответчиком электроэнергии необходимо производить по установленной мощности электрического оборудования, указанного в акте от 11.04.2001 года.

Истцом был представлен акт обследования технического состояния электроустановок ответчика от 08.02.2003 года, составленный инспекторами МУП «КГКЭС», в котором перечислены токоприемники, находящиеся в помещении ответчика, и в котором даны рекомендации при расчете потребленной ответчиком электрической энергии применять коэффициенты использования холодильного оборудования в размере 0,5, освещения -1,0, оргтехники - 0,05, нагревательных приборов - 0,2. Подпись ответчика на акте отсутствует (т. 1 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он не согласен с количеством токоприемников, указанных в акте, поскольку многие их них не использовались или использовались сезонно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что акт от 08.02.2003 года содержит недостоверную информацию о количестве и виде токоприемников на момент его составления. Кроме того,  в течение заявленного истцом периода количество токоприемников, находящихся в его помещении, неоднократно менялось.

При расчете объема потребленной,  ответчиком электрической энергии,  истец руководствовался пунктами 1.8.3 и 1.8.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министра энергетики и электрификации ССР от 06.12.1981 года № 310.

Согласно указанных  Правил  при питании от одного источника электроснабжения нескольких потребителей различных тарификационных групп, при временном отсутствии раздельного учета электроэнергии, расчеты с ними производятся дифференцированно по соответствующим тарифам на основании договора или акта, составляемого представителями энергоснабжающей организации и потребителя, в котором определяется доля участия в суммарном электропотреблении каждой тарификационной группы и в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого, расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности (фактической максимальной нагрузке) или по установленной мощности токоприемников и числу   часов   работы   потребителя,   до   сообщения   показаний   электросчетчиков,   без последующего перерасчета.

Таким образом, при расчете объема потребленной ответчиком электрической энергии истец использовал данные о количестве токоприемников согласно акту от 11.04.2001 года и мощность токоприемников с учетом коэффициента их использования согласно рекомендациям, указанным в акте от 08.02.2003 года.

Согласно расчетам истца, объем неоплаченной ответчиком электрической энергии за месяц составляет 5.652 квт, а за весь период - 149952 квт. Стоимость неоплаченной ответчиком электрической энергии, согласно действовавшим в спорный период тарифам на электрическую энергию, составляет 337.480 рублей 92 копейки. Увеличенные требования истца не были приняты судом первой инстанции в связи с неуплатой государственной пошлины.

Ответчик представил копии квитанций ОАО «Курскэнергосбыт» от 28 и 29 апреля 2005 года об оплате электрической энергии за истца в сумме 28.000 рублей 00 коп. (т. 2. л.д. 45). Также он  указал, что заявленный объем потребления электроэнергии истцом не доказан и не соответствует реальному объему потребления электроэнергии в спорный период.

Кроме того, ответчик представил договор энергоснабжения № 1779 от 01.01.2005 года, заключенный им с ОАО «Курскэнергосбыт» (т.1 л.д. 46-49), согласно которого,  с июня 2005 года он оплачивает полученную электроэнергию самостоятельно, согласно показаниям счетчика.

В  доказательство  представил акт обследования электроустановки абонента и акт проверки и опломбировки прибора учета (т. 2 л.д. 40-41).

Из представленных ответчиком счетов-фактур № 1779 от 07.06.2005 года и № 1779 от 08.07.2005 года, составленных ОАО «Курскэнергосбыт»,  видно, что в июне 2005 года ответчик потребил 1.106 квт/час (т. 2 л.д. 43), а в июле 2005 года - 800 квт/час (т. 2 л.д. 44).

По обоснованному мнению ответчика, расчет истца, основанный на круглосуточном потреблении электрической энергии, неправомерен.  Заявитель апелляционной жалобы  отрицает факт круглосуточной работы магазина, расположенного в помещении по ул. Дзержинского, дом 7 г. Курска, в доказательство чего представил копию приказа № 1 от 28.12.2000 года об установлении графика работы магазина с 10 часов до 19 часов, и приказа № 1 от 31.12.2005 года об установлении круглосуточной работы магазина (т. 1 л.д. 81-82).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции неправомерно посчитал иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела усматривается, что стороны не заключили между собой договор, устанавливающий размер расходов ответчика по оплате электрической энергии, однако, ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2003 года по май 2005 года он потреблял электрическую энергию, которая была оплачена истцом энергоснабжающей организации в полном объеме.

Доказательств возмещения произведенных истцом расходов по оплате электрической энергии в спорный период ответчик не представил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также действующих в спорный момент правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения, суд первой инстанции неправомерно счел возможным применить недействующие нормы Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 года № 310, в соответствии со ст. 5 ГК РФ как обычай делового оборота.

При расчете количества потребленной ответчиком электрической энергии в период с апреля 2003 года по май 2005 года неправомерно руководствоваться пунктом 1.8.12 Правил пользования электрической энергией, предусматривающим, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета, или последующего периода после восстановления учета. Данные Правила признаны недействующими в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 г. № 2 с 01.01.2000 г. Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применен закон, не подлежащий применению, является правомерной.

Довод заявителя о том, что он не по своей вине не оплатил истцу электроэнергию, основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.